Ухвала суду № 105981527, 31.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/5897/22Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження

справу 910/5897/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування " (код 36086124, пр. Бандери Степана, 22, м. Київ04073) .belyaev@express-group.com.ua , представник - адвокат Беляєв Юрій Леонідович Свідоцтво КС № 6614/10 від 26.04.2018 року, видане Радою адвокатів Київської області: y0661377380@gmail.com

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (код 24175269, вул.Глибочицька,44, м. Київ, 04050)

про відшкодування шкоди в розмірі 21259,06 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва справа 910/5897/22 за вказаним позовом.

Однією з підстав позову з вимогами до страховика є настання страхового випадку за яким у страховика виник обов`язок відшкодування майнової шкоди заподіяної потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Водночас у даній справі відсутні будь-які належні, допустимі, достовірні докази спричинення дорожньо-транспортної пригоди в результаті винних дій володільця забезпеченого транспортного засобу.

Натомість обставинами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення стверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення п16.12 Правил дорожнього руху, затв пКМУ від 10.10.2001 №1306.

Втім про таку обставину йдеться лише у Довідці №3021300341826282 про дорожньо-транспортну пригоду вих. УПП в місті Києві від 26.11.2021 43314/41/11/5-2, де вказано, що за фактом порушень складено протокол пор адмінправопорушення , а матеріали ДТП на правлено до Печерського районного суду міста Києва.

На виконання приписів ст.13, 81 ГПК України Господарським судом міста Києва задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування " (код 36086124) про витребування доказів, витребувано у Печерському районному суду міста Києва постанову у справі 757/59538/21-п про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення Печерському районному суду міста Києва вих. 757/59538/20-п від 09.08.2022 відповідна справа про адміністративне правопорушення перебуває у провадженні суду, інформація щодо розгляд справи відсутня.

В свою чергу відповіді на відзив позивач зазначає про практику Верховного Суду України у справі 124/10495/13-п відповідно до якої суд при розгляді справи, не позбавлений та необмежений у праві самостійно, в рамках розгляду даного виду спору та при наявності відповідних документальних доказів, встановити наявність /відсутність вини в діях учасника ДТП.

Господарський суд міста Києва зауважує про таке:

- відповідно до правил предметної юрисдикції господарський суд не є судом встановлених законом з питань розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху;

- матеріали господарської справи містять лише довідку про ДТП з якої випливає, що матеріали адміністративної справи передані на розгляд Печерського районного суду міста Києва;

- складений інспектором патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення та довідка про дорожньо-транспортну пригоду є рішенням суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесене вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення.

- у справах, що стосуються відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), обов`язок відшкодування шкоди виникає за наявності наступних умов: 1) дії завдавача шкоди були неправомірними; 2) між діями завдавача шкоди та шкодою є безпосередній причинний зв`язок;

- підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення;

- цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

- - обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у і тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1: частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що і відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду;

- розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

- ст. 1188 ЦК України регулює правовідносини щодо шкоди спричиненої взаємодією декілька джерел підвищеної небезпеки та спричинення шкоди кожному з них і при цьому враховують дії кожного володільця джерела підвищеної небезпеки, зокрема, порушення ним Правил дорожнього руху, наявність причинного зв`язку не тільки з дорожньо-транспортною пригодою, а і її наслідками;

- для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди;

відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності);

- обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок;

- як вбачається з матеріалів господарської справи шкода спричинена взаємодією декілька джерел підвищеної небезпеки та в т.ч. заподіяна кожному з них;

- позивач наділений правом заявити клопотання про призначення по справі автотеханічної експертизи з наданням доказів для її проведення;

- своєчасність подання доказів позивачем регламентована ст. .80, 118, 119 ГПК України.

Позивачем запропоновано врахувати позицію ВС наведену у судових рішеннях у справах: №124/10495/13-п,

№ 910/20412/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди страховиком в розмірі 50000,00 грн. за шкоду заподіяну страхувальником.

№922/2026/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" (далі - Товариство), до приватної фірми "Автоспектр" (далі - Фірма), про стягнення 85 624,16 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 800,00 грн.

та

№ 910/19960/15 за позовом фізичної особи-підприємця Божко Олександр Миколайович до відповідач-1 - Державна фіскальна служба України, відповідач-2 - Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань про відшкодування шкоди в розмірі 173 586,90 грн. внаслідок неправомірних дій посадових осіб Державної фіскальної служби України в рамках кримінального провадження були пошкоджені речі позивача (шкіряні та хутряні вироби), які були вилучені під час проведення обшуку та повернені із дефектами, що є шкодою, яка підлягає відшкодуванню.

Щодо можливості суду при розгляді справи 910/20412/16 самостійно, в рамках розгляду даного виду спору та при наявності відповідних документальних доказів, встановити наявність /відсутність вини в діях, в даному випадку водія ОСОБА_5.

За змістом судового рішення у поіменованій справі страхувальних власноручно повідомив про свою вину у ДТП: «Відповідно до наявних пояснень водія ОСОБА_5, вбачається, що останній зазначив про те, що він керуючи застрахованим автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_8».

У справі 124/10495/13-п суд також звертає увагу, що при розгляді справи, не позбавлений та необмежений у праві самостійно, в рамках розгляду даного виду спору та при наявності відповідних документальних доказів, встановити наявність /відсутність вини в діях учасника ДТП.

Господарський суд звертає увагу позивача на ту обставину, що спори у справах 910/5897/22 та 922/2026/17 не є тотожними, оскільки у даній справі вимогу звернуто до страховика, який відшкодовує шкоду лише за умови настання страхового випадку, а у запропонованій до врахування позивачем вимоги звернуті до заподіювача шкоди безпосередньо.

Правовідносини у справі № 910/19960/15 стосувались категорії справ відповідачем у яких є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади, у даній справі це Державна фіскальна служба України, та Казначейська служба, яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету.

Відповідно до п. 3-5 ч 5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Господарський суд при розгляді даної справи, не позбавлений та не обмежений у праві самостійно, в рамках розгляду даного виду спору та при наявності відповідних документальних доказів, встановити наявність /відсутність вини в діях учасника ДТП.

Жодних письмових доказів, як-то доказів визнання вини учасником ДТП, відповідних висновків спеціалістів в ході експертних досліджень, судових рішень, що відповідали б ознакам визначеним ст. 75 ГПК України позивачем не надано.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Керуючись ст. 103, 177, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1.Роз`яснити позивачу про право клопотання призначення автотехнічної експертизи ДТП з поданням відповідних доказів з урахуванням ст. 80, 118, 119, 99, 102 ГПК України. (Послуги експерта оплачує сторона, яка є ініціатором експертизи, учасником даного ДТП, або сторона яка представляє інтереси учасника ДТП, або є власником транспортного засобу, який став учасником ДТП.

2.Строк розгляду справи до 19.09.2022. Строк може бути продовжений.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук