Рішення № 105981138, 04.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/21615/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Світлана Петрівна

про стягнення штрафу в розмірі 204 000,00 грн та пені в розмірі 204 000,00 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 04.07.2022,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2021 року Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Світлана Петрівна про стягнення штрафу в розмірі 204 000,00 грн та пені в розмірі 204 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/21615/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2022 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

За наслідками судового засідання 26.01.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 23.02.2022.

18.02.2022 до суду надійшов відзив.

У судове засідання 23.02.2022 прибули представники сторін та надали пояснення.

За наслідками судового засідання 23.02.2022 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні 21.03.2022.

Ухвалою суду від 06.06.2022розгляд справи по суті був призначений на 04.07.2022.

У призначене судове засідання 04.07.2022 сторони не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 46 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", 11.08.2020 прийняла рішення № 70/72-р/к, яким визнано, що Фізична особа-підприємець Дмітрієва Світлана Петрівна та Фізична особа-підприємець Галицький Володимир Петрович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2017-06-29-000892-b, «Верхній одяг різний (брюки чоловічі напівшерстяні, брюки джинсові)», проведеної Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом (пункт 1 резолютивної частини рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Дмітрієву Світлану Петрівну штраф у розмірі 68 000,00 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Фізична особа-підприємець Дмітрієва Світлана Петрівна та Фізична особа-підприємець Галицький Володимир Петрович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2017-06-29-000995-b, «Спідня білизна (труси чоловічі, шкарпетки чоловічі напівшерстяні, шкарпетки чоловічі бавовняні, піжама, кальсони)», проведеної Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом (пункт 3 резолютивної частини рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Дмітрієву Світлану Петрівну штраф у розмірі 68 000, 00 грн. (пункт 4 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Фізична особа-підприємець Дмітрієва Світлана Петрівна та Фізична особа-підприємець Галицький Володимир Петрович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2017-06-29-000711-b «Взуття», проведеної Новгородською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом № 38 Донецької обласної ради (пункт 5 резолютивної частини рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Дмітрієву Світлану Петрівну штраф у розмірі 68 000, 00 грн. (пункт 6 резолютивної частини рішення).

Отже, на Фізичну особу-підприємця Дмітрієву Світлану Петрівну накладено штраф у загальному розмірі 204 000, 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/72-р/к було направлено відповідачеві супровідним листом від 13.08.2020 № 70-02/л-4927.

17.03.2021 рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/72-р/к було опубліковано у газеті "Урядовий кур`єр" № 51 (6919). Отже, акт вважається врученим відповідачеві 29.03.2021.

Відповідно, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 31.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Світлани Петрівни накладеного штрафу.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 1.06.2021 по 22.12.2021, що відповідно до розрахунку позивача складає 204 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи що зміст резолютивної частини Рішення було опубліковано у газеті "Урядовий кур`єр" № 51 (6919) від 17.03.2021, то з огляду на приписи частини 1 статті 56 Закону, Рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з моменту оприлюднення (опублікування), тобто 29.03.2021.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 31.05.2021.

Згідно пункту 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 204 000, 00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 204 000, 00 грн за період з 01.06.2021 по 22.12.2021.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до пункту 1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 68 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 3 060, 00 грн (204 000,00 грн * 1,5 %= 3 060, 00 грн)

За період з 01.06.2021 по 22.12.2021 прострочено 204 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 624 240,00 грн (3 060, 00 грн * 204).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 204 000,00 грн, оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 204 000,00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 204 000,00 грн є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом, з урахуванням обмежень пункту 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Світлана Петрівна про стягнення штрафу в розмірі 204 000,00 грн та пені в розмірі 204 000,00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Світлана Петрівна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106) штраф у розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок) грн та 204 000 (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок) грн пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Світлана Петрівна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) судовий збір у сумі 6 120 (шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29.08.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ