Рішення № 1059810, 16.10.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.2007 Справа № 8/155

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Державного підприємства Міністерства оборони України „Мукачівської госпрозрахункової дільниці”, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Приборжавське Іршавського району

про стягнення заборгованості за отримані транспортні послуги в сумі 2384,50грн.

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Новаковський В.В. -представник, довіреність №227 від 20.07.07;

-Кондрат І.В. -представник, довіреність від 03.10.07;

Від відповідача - не з'явився;

В засіданні приймали участь: дізнавач військової прокуратури Ужгородського гарнізону -ОСОБА_2 -лейтенант, довіреність №794 від 12.03.07

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Державного підприємства Міністерства оборони України „Мукачівської госпрозрахункової дільниці”, м. Мукачево заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Приборжавське Іршавського району про стягнення заборгованості за отримані транспортні послуги в сумі 2384,50грн.

У судовому засіданні представником від військової прокуратури Ужгородського гарнізону та позивачем позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 14.09.07 та 04.10.07 по справі №8/155 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України „Мукачівська госпрозрахункова дільниця” є юридичною особою та заснована на державній формі власності, як військове формування і входить у систему оборони України.

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовником) та ДП МОУ „Мукачівською госпрозрахунковою дільницею” (Виконавцем) укладено Договір про надання транспортних послуг від 29.05.07. Відповідно до п. 1 Договору Виконавець надає Замовнику автомобіль КАМАЗ -54112 №НОМЕР_1 Виконавець зобов'язаний виконати перевезення вантажу по маршруту Мукачево-Ясеня-Київ-Мукачево, а Замовник має забезпечити приймання та відпуск вантажів. Договірна вартість транспортних послуг за Договором складає 2384,50 грн. П.п. 2.4 Договору передбачено, що відповідач проводить оплату за надані транспортні послуги після перевезення вантажу.

Позивачем по Договору зобов'язання виконано, тобто було надано послуги з перевезення вантажів на загальну відстань 1950 км на суму 2384,50грн. (підтверджено копією талону замовника серії АА №21 від 29.05.07). Крім того, було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №ГД-0000058 від 11.06.07 на суму 2384,50 грн. за надані транспортні послуги. Матеріалами справи підтверджено факт недотримання відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості транспортних послуг. Отже, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 2384,50 грн.

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 220 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1код НОМЕР_2):

а) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Мукачівської госпрозрахункової дільниці” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська-бічна, 1а, код 22995957, р/р 260041614 в Мукачівському ТВБВ АППБ „Аваль”, МФО 312345) суму 2384,50 (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні п'ятдесят копійок) грн. боргу

Видати наказ.

б) в доход Державного бюджету України суму 102 (сто дві гривні) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Видати наказ.

в) в доход Державного бюджету України суму 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк