Ухвала суду № 10598040, 17.04.2009, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Дырдина А.Д. судей Сенатора Л.И. и Железнова В.Н. с участием прокурора Хорсуненко О.В. адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 13 апреля 2009 года, которым продлён срок содержания под стражей в условиях ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Винница, украинца, со средним образованием, ранее не судимого женатого, работающего директором ООО «Случ-2007», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 постоянного места жительства в г. Одессе не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины (Уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей.)

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из представления следователя и материалов уголовного дела: директором ООО «Случ-2007» является ОСОБА_2, который в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности, в сентябре 2008 г. отнёс в состав налогового кредита в декларации по НДС за сентябрь 2008 года сумму в размере 1 359 274 грн., которая возникла при взаимоотношениях с ООО «Укрфинресурс-2004» в сумме 647 742 грн. (в т.ч. НДС 107 957 грн.) и с ООО «Шляхмаш Плюс» в сумме 7 507 902 грн. (в т.ч. НДС 1 251 317 грн.).

При этом, согласно решения хозяйственного суда г. Киева от 11.06.2008 года, ООО «Укрфинресурс-2004» признано банкротом, и свидетельство о регистрации плательщика НДС аннулировано. Также, согласно решения хозяйственного суда Одесской области 06.11.2007 года, ООО «Шляхмаш плюс» признано банкротом и свидетельство о регистрации плательщика НДС аннулировано.

Как усматривается из представления следователя: директор ООО «Случ-2007» ОСОБА_2 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, составил, подписал и подал в ГНИ Малиновского района г. Одессы налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2008 года (вх. № 98650 от 20.10.08) с дополнением № 5, согласно которых отобразил сумму налогового кредита в размере 1 359 274 грн. (107 957+1251 317), полученного за счет приобретения

Дело № 10-529/09 Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Гаевая Л.В.

Докладчик Дырдин А.Д.

товаров (работ, услуг) у ООО «Укрфинресурс-2004» и у 000 «Шляхмаш Плюс», в которых он также является директором, и знал о том, что государственная регистрация данных предприятий отменена.

Как следует из представленных материалов, согласно акта проверки № 12/23-214/35503182 от 04.02.09 ГНИ Малиновского района г. Одессы «О результатах внеплановой не выездной проверки ООО «Случ-2007» по вопросам правильности начисления НДС за сентябрь 2008 года» налоговый кредит по НДС за сентябрь 2008 года завышен по вышеуказанным причинам на общую сумму 1 359 274 грн.

Далее указывается, что директором ООО «Случ-2007» ОСОБА_2 были нарушены п. 7.2, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7, и п. 9.8 ст. 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года, в результате чего завышен налоговый кредит по НДС за сентябрь 2008 года на сумму 1 359 274 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет денежных средств на указанную сумму, что является особо крупным размером и более чем в пять тысяч раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Так же следователь в своем представлений указывает, что по делу выполнен большой объём работы, а для полного всестороннего и объективного расследования уголовного дела необходимо: провести почерковедческие экспертизы; получить заключения судебно-зкономических исследовании; получить заключения почерковедческих экспертиз; получить заключение судебно - технической экспертизы; по результатам экспертиз дать правовую оценку действиям ОСОБА_3 и принять в отношении нее решение в порядке ст. 47 УПК Украины; провести выемки документов; установить и допросить ОСОБА_4; провести очные ставки; принять в отношении ОСОБА_4 решение в порядке ст. 47 УПК Украины: установить лиц находившихся в подчинении ОСОБА_4, который вели бухгалтерский учет; установить предприятия, которые участвовали в процедурах банкротства; изъять документы, по которым выдавались строительные лицензии; осмотреть и приобщить документы, которые будут получены в ходе проведения выемок и обысков; установить и допросить ОСОБА_5 и принять в отношении него решение в порядке ст. 47 УПК Украйни; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 23-1, 217-220 УПК Украины; составить обвинительное заключение, на выполнение которых понадобится не менее 2 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей ОСОБА_2, суд в постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства в г. Одессе не имеет, а находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений.

В апелляции адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах подзащитного ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и отказать следователю в продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, поскольку считает нет необходимости содержать его под стражей, так как он признаёт свою вину, даёт признательные показания, раскаивается в содеянном, своими действиями и поступками показывает своё желание помочь следственным органам.

Кроме того, ОСОБА_2 находясь под стражей, постоянно находится на лечении (в горбольнице, затем в больнице в условиях изолятора) по настоящее время, на его иждивении находится жена, малолетний ребёнок, мать, отец умер, он ранее не судим и не привлекался к ответственности, а брат находится в реанимационном отделении больницы.

Доводы же следователя о том, что ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, не состоятельны.

Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию, прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела надзорного производства, представленные прокурором и судом, коллегия судей считает, что апелляция адвоката не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Суд законно и обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 в условиях ОСИ до 4-х месяцев, поскольку органам досудебного следствия невозможно окончить расследование дела в части доказанного обвинения, так как им необходимо выполнить ещё ряд следственных действий, которые они по объективным причинам, из-за большого объёма следственной работы и информации не получили ответы и не выполнили ряд процессуальных действий в установленный законом срок.

Содержание под стражей обвиняемого ОСОБА_2 суд мотивировал тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г. Одессе и находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальньгх решений.

С данными выводами коллегия согласна, поскольку суд принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 148 и 150 УПК Украины, где им приведены цели и основания продления сроков содержание под стражей обвиняемому ОСОБА_2, а так же указаны обстоятельства, учитываемые при этом.

Каких либо новых оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 на данной стадии досудебного следствия не имеется, тем более, что не все лица, причастные к совершению данного преступления привлечены к уголовной ответственности по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление приморского районного суда г. Одессы от 13 апреля 2009 года, которым продлён срок содержания под стражей в условиях ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст. 212 ч.3 УК Украины - без изменения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.