Ухвала суду № 105979156, 31.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3444/22

2-а/212/36/22

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Кіясь А. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/3444/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, Гасанова Раддима Юсиф огли, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року позивач звернувся до суду із даним позовом, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену відносно позивача інспектором ВРПП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 .

29 серпня 2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення заміни неналежного відповідача, ОСОБА_2 , на належного - ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення клопотання відповідача судом встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, віднесені до підвідомчості органів Національної поліції, поліцейські такого органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені органу Національної поліції, тому такі поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, тобто відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 26грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

На підставі переліченого суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовною заявою, тому зі згоди позивача слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, Головним Управлінням Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 48 КАС, -

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, Гасанова Раддима Юсиф огли, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення неналежного відповідача, інспектора ВРПП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, Гасанова Раддима Юсиф огли, на належного відповідача Головне Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати у передбачений законом строк до 21 вересня 2022 року подати відзив на позовну заяву та всі наявні докази по справі, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 31 серпня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов