Рішення № 105977628, 22.08.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6290/22

2/357/2451/22

Категорія 75

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

представник позивача - адвокат Пєнязькова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 72/Ад від 02.05.2022 року про оголошення догани рентгенологу-лаборанту ОСОБА_1 ; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 83/Ад від 16.05.2022 року про оголошення догани рентгенологу-лаборанту ОСОБА_1 ; 3) стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради на посаді рентген лаборанта. 02.05.2022 року відповідачем видано наказ № 72/Ад про оголошення догани позивачу у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, неналежною та недопустимою поведінкою рентген-лаборанта ОСОБА_1 по відношенню до лікаря-рентгенолога ОСОБА_3 під час виконання своїх трудових обов`язків, яка проявилась у нецензурній лайці, непристойній поведінці, що принижує людську гідність. Зазначено, що 20.04.2022 року о 15:47 год., не зважаючи, що робочий час позивача закінчується о 16:00 год., їй зателефонувала лікар-рентгенолог ОСОБА_3 та попросила залишитися на робочому місці після закінчення робочого часу, оскільки в лікарню мав приїхати майстер та привезти процесор до флюорографічного апарату. Позивач пояснила, що не може залишитись після роботи, оскільки мала невідкладні особисті справи та враховуючи запровадження комендантської години на території Київської області, затримка на роботі спричинила б складнощі позивачу дістатись додому вчасно. Між лікарем та позивачем виникла суперечка, однак поведінка ОСОБА_1 ніяким чином не принижувала гідність, позивач нецензурну лайку не використовувала та трудову дисципліну не порушувала. Крім того, 16.05.2022 року відповідачем видано наказ № 83/Ад про оголошення догани позивачу у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, відсутністю на підприємстві журналу обліку досліджень за 2021-2022 роки та неподання передбачених посадовою інструкцією звітів за 2021-2022 роки. В даному випадку, стягнення застосовано за відсутність в рентген-кабінеті поліклініки журналу реєстрації рентгенологічних досліджень зубів за 2021 рік та І квартал 2022 року. Зазначено, що з жовтня 2021 року до березня 2022 року апарат для здійснення рентгенологічних знімків не працював, тому дослідження не проводились. Крім того, з березня 2022 року дослідження не проводились, оскільки не було дентальної плівки, при цьому в поліклініці працює три лаборанти, однак стягнення застосовано лише до неї. Вказує, що винесені накази є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки її вина є недоведеною.

27.07.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

01.08.2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

22.08.2022 року на адресу суду надійшла заява директора КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради Лопота О.А. про визнання позову, в якій просить розгляд справи здійснювати без участі відповідача та розподілити судові витрати відповідно до ст. 142 ЦПК України, керуючись ст. 206 ЦПК України визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про визнання незаконними та скасування оскаржуваних позивачем наказів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, надавши пояснення. Зокрема вказала, що неприпустимої поведінки позивача не було, ОСОБА_1 вела всю необхідну документацію, посадовою інструкцією не передбачено подання тих звітів, за неподання яких застосовано дисциплінарне стягнення. Заявила про судові витрати в розмірі 20 000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 16.03.2018 року працює на посаді рентген лаборанта рентгенологічного кабінету поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради (з урахуванням реорганізації та перейменування), що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1984 року.

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 72/Ад від 02.05.2022 року оголошено догану рентген лаборанту ОСОБА_1 за неналежну та недопустиму поведінку під час виконання своїх трудових обов`язків, яка проявилась у нецензурній лайці, непристойній поведінці, що принижує людську гідність.

Підставою для винесення наказу вказано доповідну записку лікаря-рентгенолога ОСОБА_3 від 25.04.2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2022 року та пояснення пацієнта ОСОБА_4 від 26.04.2022 року.

Відповідно до доповідної записки та пояснюючої ОСОБА_1 від 29.04.2022 року, 20.04.2022 року лікар-рентгенолог ОСОБА_3 зателефонувала позивачу та попросила залишитися на робочому місці після закінчення робочого часу, оскільки в лікарню мали привезти обладнання після ремонту - процесор до флюорографічного апарату. Позивач пояснила, що у неї заплановані особисті справи після 16:00 год., це офіційний час закінчення робочого дня, та зважаючи на військовий став в країні їй складатиме труднощі дістатися додому, адже її мали забрати на автомобілі. Через 5 хвилин зателефонував директор Лопот О.А. відносно приїзду майстра та погрожував звільненням з роботи, якщо не дочекається майстра. Позивач залишилась та дочекалась майстра, але прилад не вдалось налаштувати. На наступний день, не маючи змоги відпускати хворих в флюорографічному кабінеті через відсутність процесора, вона перейшла в кабінет цифрового рентгену, де можливо здійснювати обстеження, однак лікар ОСОБА_3 почала кричати та ображати позивача нецензурними словами.

Згідно з наданою позивачем роздруківкою журналу її телефонних дзвінків за 20.04.2022 року вбачається: вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» о 15:47 год. тривалістю 24 секунди, вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» о 15:49 год. тривалістю 1:33 хв., вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» о 16:02 год. тривалістю 1:26 хв.

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 83/Ад від 16.05.2022 року оголошено догану рентген лаборанту ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, відсутністю на підприємстві журналу обліку досліджень за 2021-2022 роки та неподання передбачених посадовою інструкцією звітів за 2021-2022 року

Підставою для винесення наказу вказано доповідну записку завідувача консультативно-діагностичною поліклінікою ОСОБА_6 від 09.05.2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2022 року.

Надана позивачем посадова інструкція рентген лаборанта ОСОБА_1 затверджена директором «Білоцерківської ЦРЛ» МВСР Лопот О.А. та головою БЦ РОП ПОЗУ Ремовським В.В. з підписом позивача про ознайомлення, відповідно до якої рентген лаборант зобов`язаний, зокрема вести необхідну обліково-звітну документацію (п. 2.13 інструкції) та дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, охорони праці, радіаційної безпеки (п. 2.18 інструкції).

В матеріалах справи міститься: колективний договір КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради на 2021-2026 роки, пунктом 2.1.2 якого передбачено зобов`язання роботодавця уникати будь-яких проявів дискримінації у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, прямого або непрямого обмеження прав працівників; наказ відповідача № 70/Ад від 27.04.2022 року про створення комісії по розслідуванню конфліктної ситуації; висновок за результатами проведення службового розслідування від 02.05.2022 року; відповідь відповідача № 01-07/03-254 від 30.05.2022 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Наказ роботодавця про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни.

Наказ про застосування до працівника стягнення не може містити стягнень, не передбачених ст. 147 КЗпП.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 572/1644/17-ц, 24.01.2019 року у справі № 515/1087/17, від 06.10.2020 року у справі № 331/3561/18.

В матеріалах справи відсутні докази про дії (бездіяльність) позивача, порушення або неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, не підтверджена вина ОСОБА_1 та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм та досліджених матеріалів дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинених позивачем дисциплінарних проступків, тому накази КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 72/Ад від 02.05.2022 року та № 83/Ад від 16.05.2022 року слід визнати незаконним та скасувати, а отже позов підлягає до задоволення повністю.

При вирішенні справи слід враховати специфіку розгляду судами трудових спорів між працівником та роботодавцем, необхідність доведення останнім правомірності дисциплінарного стягнення, у разі незгоди з позовом, і як наслідок - спростувати доводи позовної заяви працівника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зміст наведених правових норм, статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету частину судового збору в розмірі 992,40 грн., сплачену нею за одну вимогу немайнового характеру, а іншу частину судового збору (987,60 грн.) стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 142, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 72/Ад від 02.05.2022 року про оголошення догани рентгенологу-лаборанту ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 83/Ад від 16.05.2022 року про оголошення догани рентгенологу-лаборанту ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України 992,40 грн. сплаченого нею судового збору згідно квитанції № 0.0.2615669599 АТ КБ Приватбанк від 20.07.2022 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради на користь ОСОБА_1 987,60 грн. сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради, адреса: вул. Хмельницького Богдана, 39, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська область, 09106, код ЄДРПОУ: 01994764.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.08.2022 року.

СуддяА. Ю. Цуранов