Ухвала суду № 105976982, 31.08.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1752/20

Провадження № 1-в/191/537/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., прокурора Надзотова О.О., розглянувши матеріали подання начальника Старобільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.03.2021 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року суду надійшло подання начальника Старобільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

У поданні зазначається, що копія вироку Троїцького районного суду та розпорядження про його виконання у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Сватівського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області 25.05.2021 року.

Засуджений ОСОБА_1 03.06.2021 року в Сватівському РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області був ознайомленийз правамизасудженого,порядком таумовами звільненнявід відбуванняпокарання,а такожобов`язками,покладеними нанього Кримінально-виконавчим кодексом, Законом України «Про пробацію» та судом.

03.06.2021 року ОСОБА_1 було винесене письмове попередження за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме: ОСОБА_1 протягом іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності 16.03.2021 за ч.1 ст.173-2 КУпАП штраф 170 грн.; 25.03.2021 за ч.1 ст.178 КУпАП попередження; 25.03.2021 за ч.1 ст.175-1 КУпАП попередження. Того ж дня з засудженим ОСОБА_1 було проведено індивідуально-профілактичну бесіду та повторно роз`яснено, що у разі подальшого притягнення до адміністративної відповідальності матеріали відносно нього будуть направлені до суду для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Але після винесення попередження, ОСОБА_1 знов вчинив адміністративне правопорушення, що потягло за собою адміністративне стягнення, а саме: 17.12.2021 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням штрафу 850 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив обов`язки, покладені на нього Кримінально-виконавчим кодексом, Законом України «Про пробацію» та судом, а саме був притягнутий до адміністративної відповідальності, що потягло за собою адміністративні стягнення після застосованого до нього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Випробувальний термін засудженого ОСОБА_1 закінчився 11.03.2022 року.

Ураховуючи вищевикладене, в поданні вважають доцільним засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного покарання, згідно вироку Троїцького районного суду Луганської області від 11.03.2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Представник Старобільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 11.03.2021 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в органі пробації, допустив адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до відповідальності, але іспитовий строк, призначений засудженому, закінчився 11.03.2022 року.

Згідно ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч.2ст.78КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Оскільки, іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився, а вирішувати питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання поза межами іспитового строку законодавством не передбачено, то в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст. 165 КВК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Старобільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. І. Окладнікова