Ухвала суду № 10597697, 29.07.2010, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2872/2010 р.

УХВАЛА

29 липня 2010 року с уддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Захарова І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою Кримського державного аграрного учбово-консультаційного центру до ОСОБА_2 про спонукання відповідача виконати угоду про добровільне відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Від Кримського державного аграрного учбово-консультаційного центру до суду надійшов уточнений позов до ОСОБА_2 про понукання відповідача виконати угоду про добровільне відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП від 15.12.2009 року, яке було укладено між сторонами по справі, шляхом повної оплати придбання позивачем аналогічного легкового автомобіля вартістю 35000 гривень 00 копійок у третьої особи ОСОБА_3 шляхом перерахунку вказаної суми на розрахунковий рахунок в АКБ «Приватбанк» МФО 305924, ОКПО 14360570, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, номер карти НОМЕР_2, яка належить третій особі ОСОБА_3.

Позовний матеріал також містить заяву про накладення арешту на автомобіль BMW-520 I, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У даній справі провадження не відкрито, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Підстави для забезпечення позову до відкриття провадження у справі відсутні.

Отже, суд не має правових підстав застосувати заходи забезпечення позову, оскільки провадження за новими вимогами не відкрито, а за даною категорією справ неможливо вжити заходів по забезпеченню позову до відкриття провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про накладенню арешту на автомобіль BMW-520 I, державний номер НОМЕР_3 . відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження після чого протягом 10 днів з дня подачі відповідної заяви подачею апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: І.О.Захарова