Ухвала суду № 105976007, 31.08.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3548/21

Провадження по справі № 1-кп/129/348/2022

У Х В А Л А

31.08.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

прокурора Вітенка Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Мельника З.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лисого О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці кримінальне провадження № 12021020000000365 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

Установив:

26.08.2022р.до судунадійшло клопотаннядиректора власникатранспортного засобуПП «БуковинаТрек»,підтримане йогопредставником впідготовчому судовомузасіданні,в якомувін просить довирішення справипо суті передати ПП «Буковина Трек» на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «МАN LЕ 18.220» державний номернийзнак НОМЕР_1 ,на який ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 р. в кримінальному провадженні № 12021020000000365 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України було накладено арешт, та який на даний час зберігається на спецмайданчику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; вимоги обґрунтовує тим, що арешт на зазначене майно було накладено слідчим суддею за клопотанням слідчого через те, що воно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, однак у цьому кримінальному провадженні вже проведені всі слідчі дії і експертизи, цивільний позов потерпілими не заявлено, а тому на даний час відпала потреба в його перебуванні на спецмайданчику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважав його незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчим суддею було законно накладено арешт на транспортний засіб марки «МАN LЕ 18.220» державний номерний знак НОМЕР_1 як речовий доказ у кримінальному провадженні№ 12021020000000365про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2ст.286КК України, а також на даний час не відпала необхідність у застосуванні арешту, оскільки він має бути збережений якречовий доказ до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Потерпілі і їх представник проти задоволення клопотання заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши позиції учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження та вимоги закону, суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту і передачу речового доказу на відповідальне зберігання його власнику відмовити з таких міркувань.

Встановлено,що ухвалоюслідчого суддівід 22.09.2021р. накладеноарешт на транспортний засіб марки «МАN LЕ 18.220» державний номернийзнак НОМЕР_1 вкримінальному провадженні№ 12021020000000365про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2ст.286КК України,на данийчас не проведено підготовче судове засідання та не розпочате судове слідство, докази у цій справі суду не надавалися та не вивчалися, клопотання сторін щодо цих доказів судом не розглядалися, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту на цей транспортний засіб,який має бути збережений якречовий доказ до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та необхідно забезпечити його збереження як речових доказів, - лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям скоєння злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом ; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ; клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду; про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно ; суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки ухвалою слідчогосудді від22.09.2021р. накладеноарешт на транспортний засіб марки «МАN LЕ 18.220» державний номернийзнак НОМЕР_1 вкримінальному провадженні№ 12021020000000365про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2ст.286КК України,на данийчас не проведено підготовче судове засідання та не розпочате судове слідство, докази у цій справі суду не надавалися та не вивчалися, клопотання сторін щодо цих доказів судом не розглядалися, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту на цей транспортний засіб,який має бути збережений якречовий доказ до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні, то необхідно відмовити в задоволенні клопотання директора власника транспортного засобу ПП «Буковина Трек» про передачу ПП «Буковина Трек» на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «МАN LЕ 18.220» державний номерний знак НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.98, 170-174 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання директора власника транспортного засобу ПП «Буковина Трек» про передачу ПП «Буковина Трек» на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «МАN LЕ 18.220» державний номерний знак НОМЕР_1 до вирішення справи по суті, через передчасність.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: