Рішення № 105975576, 30.08.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2022 року № 520/1803/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області № 5304-1 від 15.10.2020 року в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 протиправним;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з 15.10.2020 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України в особі Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області витрати зі сплати судового збору.

- допустити негайне виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не було зараховано до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи позивача з 12.04.2004 по 12.05.2005 років на посаді машиніста бурової установки ЦІТС. Позивач вважає визнати рішення Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області № 5304-1 від 15.10.2020 року протиправним, таким що не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач ухвалу суду отримав, проте, правом надання відзиву на позовну заяву, у термін, що встановлений судом, не скористався.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач звернувся 07 жовтня 2020 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області № 5304-1 від 15.10.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Із зазначеного рішення вбачається, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" оскільки неможливо зарахувати до пільгового стажу період роботи за Списком № 2 з 12.04.2004 по 12.05.2005 роки на посад машиніста бурової установки ЦІТС, так як з наданих документів не вбачається на які саме буровій установці працював заявник, атестація робочих місць від 15.04.2004 розбита по назвам бурових установок.

З зазначеним рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області № 5304-1 від 15.10.2020 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах позивач не погоджується, вважає його протиправним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у період з 06.03.1987 по 20.10.1988, з 26.10.1988 по 17.10.1988, з 31.10.1989 по 01.12.1999, з 12.02.2000 по 12.05.2005 працював бурильником та машиністом бурової установки.

Страховий стаж позивача становить 33 роки 7 місяців 14 днів, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці. - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років па зазначених роботах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (надалі по тексту також - № 1788-XII), що застосовується в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII згідно рішення Конституційного суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:…чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;…".

З 11.10.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», яким внесені зміни до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі по тексту також - № 1058-IV).

Відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV (у редакції, станом на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

За нормами ст. 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з приписами п. п. 2 п. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, право на пільгову пенсію за віком мають чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі по тексту також - Порядок № 637; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , за спірний період наявні наступні записи на підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 :

- з 01.09.1986 - 05.03.1987 зарахований на посаду бурильника третього розряду на час проходження виробничої практики;

- з 06.03.1987 переведений бурильником четвертого розряду;

- з 20.10.1988 звільнено з роботи за власним бажанням;

- з 26.10.1988прийнятий помічником бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газу по третьому розряду на бурову № 419;

- з 17.10.1989 звільнено з роботи за власним бажанням;

- з 31.10.1989 прийнятий бурильником четвертого розряду (експедиція № 6 Укргідропроекта);

- з 01.12.1999 звільнений за скороченням чисельності штату;

- з 12.02.2000 прийнято машиністом бурової установки п`ятого розряду на водній свердловині ЦІТС;

- з 01.07.2000 переведено машиністом бурових установок четвертого розряду ЦІТС;

- з 12.05.2005 звільнено з роботи за власним бажанням.

Таким чином, пільговий стаж Позивача підтверджується наступними документами:

- з 06.03.1987 по 20.10.1988 позивач працював па посаді бурильника 4-го розряду в ІІрАТ "Укргідропроект" (підтверджується записом трудової книжки № 4-5 та довідкою №819 07 11.2019);

- з 26.10.1988 по 17.10.1989 позивач працював на посаді помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газу в ЛІ №Укргазвидобування" (підтверджується записом трудової книжки № 6-7 та довідкою №08-01-321 від 11.09.2019);

- з 31.10.1989 по 01.12.1999 позивач працював па посаді бурильника 4-го розряду в ПрАТ "Укргідропроект" (підтверджується записом трудової книжки № 8-9 та довідкою №819 від 07.11.2019);

- з 12.02.2000 по 12.05.2005 позивач працював на посаді бурильника в ПрАТ "Укргідропроект" (підтверджується записом трудової книжки № 10-12 та довідкою №08-01-321 від 11.09.2019).

Водночас, трудова книжка не містить відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, а саме: в яких умовах працювали особи, чи були вони зайняті певними роботами протягом повного робочого дня, характер виконуваних робіт, а також посилання на Список, яким передбачено ці роботи.

Разом з тим, суд зауважує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1788-XII.

Так, згідно зі змістом п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем у повному обсязі надано достовірні відомості згідно трудової книжки, на підтвердження наявності відповідного стажу за спірний період.

Щодо незарахування до пільгового стажу (Список № 2) періоду роботи позивача з 12.04.2004 по 12.05.2005 роки на посад машиніста бурової установки ЦІТС, суд зазначає наступне.

Підрозділом XI «Гірничі роботи», позиція «бурильник» та «машиніст бурової установки» Списку №2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком та пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, згідно з додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та також передбачає посади електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням та електрозварника ручного зварювання.

Тож, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи та аналізом законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини підтверджується, що у спірний період з 12.04.2004 по 12.05.2005 роки, позивач працював на посадах, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судом береться до уваги те, що в матеріалах цієї справи наявне документальне підтвердження перебування позивача на посадах, що передбачені Списком 2, виконання ним робіт передбачених списком.

Так, позивачем надані уточнюючі довідки №819 від 07.11.2019 та № 08-01-3217 від 11.09.2019, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 10-169 від 29.10.2019 за періоди роботи з 1986 по 1990; з 1991 по 1995; з 1996 по 1999, що видані ПрАТ «Укргідропроект»; довідка про реорганізацію №10-169 від 29.10.2019; наказ № 189-к про прийом на роботу від 25.10.1988; наказ № 162-к від 18.10.1989; наказ №201 від 12.04.1999; наказ №23-К від 11.02.2000; наказ №153 від 15.04.2004; наказ №50-к від 13.05.2005.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано відмовлено в зараховуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи позивача з 12.04.2004 по 12.05.2005 роки.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах по Списку №2, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових умовах належить до повноважень відповідача.

Відповідно до Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням варто розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Pedersen and Baadsgaard проти Данії» від 17.12.2004, № 49017/99 зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, що їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Під дискреційним повноваженням варто розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення у межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області № 5304-1 від 15.10.2020 року в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи за списком №2 з 12.04.2004 по 12.05.2005 років на посаді машиніста бурової установки ЦІТС; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту його звернення до управління із заявою про призначення трудової пенсії на пільгових умовах, з урахуванням виплачених сум.

Щодо вимог позивача допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено негайне виконання рішення суду щодо присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки, присуджені позивачу виплати є періодичними та здійснюються з Державного бюджету України, рішення підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення пенсії за один місяць.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області № 5304-1 від 15.10.2020 року в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи за списком №2 з 12.04.2004 по 12.05.2005 років на посаді машиніста бурової установки ЦІТС.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту його звернення до управління із заявою про призначення трудової пенсії на пільгових умовах, з урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) суму сплаченого судового збору у розмірі 992(дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 30.08.2022 року.

Суддя К.О. Севастьяненко