Ухвала суду № 105971006, 25.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 липня 2022 року справа №826/26698/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23 січня 2017 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа1. Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві 2. Департаменту патрульної поліції Міністерство внутрішніх справ Українипровизнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В:

Постановою від 23 січня 2017 року в адміністративній справі №826/26698/15 Окружний адміністративний суд міста Києва позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправним та скасував наказ Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві від 06 листопада 2015 року №66 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 , поновив позивача на посаді інспектора відділу моніторингу та аналізу Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, стягнув з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язав Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві провести нарахування та виплатити позивачу заробітну плату за серпень-вересень 2015 року, зобов`язав Департамент патрульної поліції розглянути питання щодо прийняття позивача на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою від 26 червня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд задовольнив повністю апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року та ухвалив нову постанову, якою відмовив повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою від 12 серпня 2020 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував повністю постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 826/26698/15, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі № 826/26698/15 залишив в силі.

До суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23 січня 2017 року, у якій позивач просить встановити Управлінню патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення у справі №826/26698/15 стосовно: проведення виплати на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу по дату фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді та проведення виплати на користь ОСОБА_1 заробітної плати за серпень-вересень 2015 року.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд встановив, що позивач не надав до суду доказів направлення копії клопотання про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 не відповідає положенням частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення не підписано позивачем або його представником.

Керуючись статтями 167 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко