Ухвала суду № 105970951, 25.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 липня 2022 року м. Київ № 640/6604/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до проДержавної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських санкцій №190203 від 31.01.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2022 відкрито провадження у справі №640/6604/22 за вказаним позовом, та призначено цю справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, де останній просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69181552, розпочатого державним виконавцем Пирятинського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журбою Т.О. з примусового виконання виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій №190203 від 31.01.2022, - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №640/6604/22.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що не погоджуючись із правомірністю постанову від 31.01.2022 №190203 про застосування адміністративно-господарських санкцій ОСОБА_1 оскаржив таке рішення суб`єкта владних повноважень до Окружного адміністративного суду міста Києва. Вказаний позов був прийнятий судом до провадження. Разом з тим, 08.06.2022 державним виконавцем Пирятинського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журбою Т.О. була винесена постанова якою відкрито виконавче провадження №69181552 з примусового виконання вказаною вище постанови від 31.01.2022 №190203, та як наслідок на позивача накладено ряд заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на це позивач вважає, що на момент вирішення судом його позовної заяви по суті ефективний захист його прав та законних інтересів може бути неможливий та/або значним чином ускладнений у зв`язку із реальною можливістю реалізації оскаржуваної постанови, як виконавчого документу, в порядку примусового виконання органом державної виконавчої служби.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, матеріалами, доданими до заяви, підтверджується, що постановою державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журбою Т.О. від 08.06.2022 ВП №69181552 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.01.2022 №190203.

Тобто, станом на час звернення з цією заявою до суду органом стягнення вживаються заходи щодо примусового стягнення майна позивача.

Враховуючи предмет оскарження у даній справі, зміст клопотання про забезпечення позову з доданими до нього матеріалами, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП №69181552 (зокрема, накладення арешту на кошти та/або майно ОСОБА_1 ) може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого позову.

Суд вважає, що за наведених обставин невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі арешту майна позивача та/чи реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

При цьому, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову суперечить положенням діючого законодавства, з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) оскаржуваної постави буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог позивача про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Враховуючи викладене у сукупності, з урахуванням обставин даної адміністративної справи в контексті заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №190203 від 31.01.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/6604/22, а тому суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувані постанови, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №69181552 на підставі виконавчого документа - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №190203 від 31.01.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/6604/22.

Негайно надіслати (видати) примірник ухвали про забезпечення позову сторонам і Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) (37000, Полтавська обл., Пирятинський р-н, м. Пирятин, вул. Соборна, буд. 41).

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок