Рішення № 105970783, 21.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Київ № 640/6189/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними дій, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28 січня 2022 року у ВП №65584278.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що судове рішення, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №65584278, виконано позивачем добровільно до відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що станом на час винесення оскаржуваної постанови від 28 січня 20222 року у ВП №65584278 він не був обізнаний про виконання позивачем судового рішення. Крім того відповідач вказує, що належним виконанням судового рішення, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №65584278, є не лише видання позивачем наказу про внесення змін до запису у трудовій книжці, а й вручення такої трудової книжки ОСОБА_1 .

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65584278 з примусового виконання виконавчого листа №336/6979/19, виданого 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, про зобов`язання Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю по догляду за дитиною віком до 14 років» та скасування запису про «звільнення з 12 березня 2019 року за відсутністю на робочому місті без поважних причин».

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 червня 2021 року за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф в розмірі 5 100,0 грн. та скеровано позивачу (боржнику) вимогу державного виконавця.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 червня 2021 року внесено виправлення до постанов у названому виконавчому провадженні, а саме замість невірного «зобов`язати Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю по догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12 березня 2019 року за відсутністю на робочому місті без поважних причин» зазначено на вірне «зобов`язати Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю по догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12 березня 2018 року за відсутністю на робочому місті без поважних причин».

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 січня 2022 року на позивача повторно накладено штраф в сумі 10 200 грн.

Крім того, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скеровано до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Також, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 січня 2022 року відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №65584278.

Незгода позивача із постановою від 28 січня 2022 року про накладення штрафу зумовила звернення до суду з даним позовом.

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що наказом генерального директора «Бест Альтернатива» від 10 лютого 2021 року №26 внесено відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме: скасовано запис про «звільнення з 12 березня 2018 року за відсутність на робочому місті без поважних причин», внесено запис про звільнення з роботи з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років».

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим доводи позивача про виконанням ним рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №65584278.

Проте, відповідачем надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65584278.

Суд наголошує, що позивач жодного разу з моменту відкриття виконавчого провадження №65584278 постановою від 27 травня 2021 року та до закінчення названого виконавчого провадження постановою від 28 січня 2022 року не повідомляв відповідача про виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №65584278.

З урахуванням того, що відповідач не був обізнаний про наявність наказу генерального директора «Бест Альтернатива» від 10 лютого 2021 року №26, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв згідно згадуваних норм Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, оскільки відповідно до статті 75 Закону №1404-VІІІ підставою для накладення штрафу на боржника є саме невиконання судового рішення, а не неповідомлення державного виконавця боржником про виконання судового рішення, з огляду на те, що рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №65584278, станом на час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу було виконано позивачем, суд вважає наявними підстави для скасування постанови від 28 січня 2022 року у ВП №65584278 про накладення штрафу.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем доведено наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правих підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статі 139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 січня 2022 року у ВП №65584278 про накладення штрафу.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (код ЄДРПОУ 24583590) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, код ЄДРПОУ 34967593) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко