Ухвала суду № 105968292, 29.08.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6019/22

У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Макаренко Н.А.,

від відповідача Старостін О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-екеномічноїї експертизи по справі

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати п.п. 1 п. 2 резолютивної частини постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.10.2021 року № 1872 "Про накладання штрафу на АТ "Одеська ТЕЦ" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання.

Ухвалою суду від 25.04.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/6019/22 за адміністративним позовом акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови в частині на тридцять днів.

Представником позивача подано клопотання про призначення судово-екеномічної експертизи, на вирішення експерта запропоновано поставити питання:

чи підтверджується документально загальна сума додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії АТ «Одеська ТЕЦ» за період 2019 року розмірі 5 570, 42 тис. грн. (без ПДВ) розрахованого НКРЕКП відповідно до Акту перевірки від 04.10.2021 року № 488 на підставі Методики визначення сум додатково отриманого або недоотриманого доходу (суми економії/перевитрати коштів) суб`єктами господарювання з виробництва електричної та (або) теплової енергії від здійснення ліцензованої діяльності (Додаток 25 до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що до предмету доказування по справі відносяться обставини щодо вірності розрахунку загальної суми додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії, що включає в себе суму недофінансування статей витрат структури тарифів (цін) у звітному періоді (році), що підтверджують вимоги АТ «Одеська ТЕЦ» щодо неправомірності п.п. 1 п. 2 резолютивної частини постанови від 27.10.2021 року № 1872. Згідно обґрунтування позовних вимог АТ «Одеська ТЕЦ» заперечує також проти розрахунку загальної суми додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії, наводить свої заперечення з цього приводу, але для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в сфері економіки.

Представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення судово - екеномічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що на переконання НКРЕКП, питання, що зазначене в клопотанні позивача про призначення судової експертизи має суто правову природу або не потребують спеціальних знань, а тому їх вирішення віднесено до компетенції суду. Така позиція Регулятора підтверджена також постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» в пункті 2 якої зазначено, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Разом з тим, поставлені перед експертом питання відносяться саме до надання правової оцінки діям суб`єкта владних повноважень, адже обґрунтовуючи своє клопотання Позивач посилається виключно на положення нормативних актів.

У даному випадку, на думку представника відповідача, позивач бажає порівняти свої розрахунки з нормативними актами суб`єктів владних повноважень, а саме Методці визначення сум додатково отриманого або недоотриманого доходу (суми економії/перевитрати коштів) суб`єктами господарювання з виробництва електричної та (або) теплової енергії від здійснення ліцензованої діяльності (Додаток 25 до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428, що не відноситься до компетенції судової економічної експертизи. При цьому, вирішення питання обґрунтованості дій Регулятора щодо зобов`язання АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» урахувати в Інвестиційній програмі на 2022 рік статтю «Додатково отриманий дохід за результатом діяльності у І півріччі 2019 року» без додаткових джерел фінансування на загальну суму додатково отриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії в розмірі 5 5 70,42 тис. грн (без ПДВ), а не визначення правильності розрахунку таких сум, повинно вирішуватися виключно адміністративним судом на підставі норм адміністративного судочинства та не може бути предметом судово економічної експертизи.

Представником позивача надані додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи, в яких зазначено, що перевірка розрахунку суми додатково отриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії не може бути здійснена судом. Питання, яке пропонується поставити експерту не відноситься до надання правової оцінки діям суб`єкта владних повноважень. Так, під час складання Акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову, було досліджено звітність та документи надані АТ «Одеська ТЕЦ», але позивачем наведено в чому полягає невірність використання відповідачем вихідних даних з цих документів. Позивач не має наміру порівнювати свої розрахунки з нормативними актами суб`єкта владних повноважень, а насправді вважає необхідним перевірити суму розрахованого НКРЕКП додатково отриманого/недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії на підставі первинних документів, досліджених НКРЕКП під час перевірки та здійсненого на підставі Методиці.

Також вказано, що АТ «Одеська ТЕЦ» не заперечує проти застосування Методики визначення сум додатково отриманого або недоотриманого доходу (суми економії/перевитрати коштів) суб`єктами господарювання з виробництва електричної та (або) теплової енергії від здійснення ліцензованої діяльності (Додаток 25 до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428), не заперечує проти правомірності дій НКРЕКП щодо права на проведення перевірки, складання Акту перевірки, ухвалення постанов, за результатами перевірки, як вказує відповідач, відповідно не просить експерта надати оцінку законності проведення процедур, регламентованих діючим законодавством.

Також відсутні підстави вважати порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/3, як вказує відповідач, призначення судово-економічної експертизи по справі. А той факт, що судово-економічна експертиза проводиться методом документальної перевірки та зіставлення взаємопов`язаних документів, не заперечується позивачем.

Представником відповідача подані додаткові пояснення до заперечень проти проведення експертизи, в яких представник відповідача наполягає на тому, що питання, що зазначене в клопотанні позивача про призначення судової експертизи має суто правову природу або не потребують спеціальних знань, а тому їх вирішення віднесено до компетенції суду.

В підготовчому засіданні 23.08.2022 року представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, у його задоволенні просив відмовити.

23.08.2022 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» надано визначення, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Тобто, питання призначення експертизи, в даному випадку, фактично є диспозитивним правом суду (а не обов`язком) виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у якійсь галузі. Така потреба, серед іншого, може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Разом із тим, приймаючи до уваги спірні правовідносини та зміст викладених позивачем у своєму клопотанні питань, які остання бажає поставити експерту, суд не вбачає такої гострої необхідності, оскільки зі змісту наявних матеріалів даної справи можливо встановити усі обставини, необхідні для вирішення справи по суті.

Крім того, учасники справи не позбавлені права надавати до суду докази, які підтверджують або спростовують спірні розрахунки.

З урахуванням зазначених вище обставин та наведених норм законодавства, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово-екомомічної експертизи на даній стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про призначення судово-екомомічної експертизи по справі відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 серпня 2022 року.

Суддя П.П. Марин