Ухвала суду № 105966583, 27.08.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2547/22

ун. № 759/10358/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Васильєва К.О., секретар судового засідання Фітяк Є.М., за участю прокурора Сахути П.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кулік В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бурлаки Д.Г. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100080002248 від 25.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зі слів маючого неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.01.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачено);

- 26.05.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, 04.09.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 24.02.2021 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

- 16.05.2022 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Сахутою П.В., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 днів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 12022100080002248 від 25.08.2022, в якому 25.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2 25.08.2022 приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 18 по пр-ту Леся Курбаса в м. Києві, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди, на загальну суму 16 995 гривень.

Так, ОСОБА_2 , 25.08.2022 у денний час перебував на території Святошинського району м. Києва де зустрівся зі своїм наглядно знайомим. Приблизно о 14 годині цього ж дня, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_3 , який в той час сидів на лавці біля третього під`їзду вказаного будинку, до якого підійшов наглядно знайомий дізнатись дорогу за певною адресою. В цей час, ОСОБА_2 помітив у ОСОБА_3 мобільний телефон.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, будучи у скрутному матеріальному становищі, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_1 вирішив заволодіти майном громадянина ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 в цей час відволікся на свого співрозмовника, переконавшись в тому, що його дії залишаться непомітними для оточуючих та для потерпілого, підійшов ззаду до ОСОБА_3 та швидко витягнув з правої кишені жилетки мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 128 Gb Purple» фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 16 995 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Тим часом, ОСОБА_1 , поклавши до свого рюкзака чорного кольору вказане чуже майно пішов у напрямку вул. Львівської в м. Києві, тим самим створивши сприятливі умови, які надали йому змогу залишити місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядитись в подальшому на власний розсуд. Загальна сума збитку складає 16 995 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушенні обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.08.2022 о 20 годині 41 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання о 15 годині 00 хвилин 25.08.2022), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та якому 26.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 який розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , якому відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які безпосередньо затримали ОСОБА_1 після вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_1 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного: після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник; перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 з метою зміни його показів в подальшому, а також на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_4 з метою зміни показів в подальшому, оскільки відомий той факт, що останній знайомий з підозрюваним. Сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення тяжкого злочину вже буде впливати на свідків та потерпілого, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя; той факт, що ОСОБА_1 будучи неодноразово засудженим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, востаннє - 16.05.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення; ОСОБА_1 наразі не має офіційного місця працевлаштування, був неодноразово засуджений за вчинення аналогічних корисливих злочинів, та відбував покарання, що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення; офіційно не одружений, дітей не має, а також обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що підозрюваний фактично не має міцних соціальних зав`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів; крім цього було встановлено, що у кримінальному провадженні № 12021100080001038 ОСОБА_1 було засуджено 16.05.2022 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, та у якому останній перебував у активному розшуку в межах вказаного кримінального провадження, що не виключає ризику того, що підозрюваний і надалі буде вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник Кулік В.М. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому отримувати необхідну терапію в умовах СІЗО, під час затримання в його рюкзаку було опечатало ліки, яки він щоденно приймає за призначенням лікаря. При цьому посилалась не недоведеність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника. та пояснив, що він на протязі декількох років постійно проживає в хостелі, там же підробляє. Постійного заробітку не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що впровадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 12022100080002248 від 25.08.2022, в якому 25.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, 25.08.2022 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 який розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , якому відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які безпосередньо затримали ОСОБА_1 після вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бурлаки Д.Г. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 серпня 2022 року по 23 жовтня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє до 23.10.2022 року включно та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2022 р.

Слідчий суддя: К.О. Васильєва