Ухвала суду № 105965634, 29.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2022 рокуСправа №160/12216/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-2600-58у від 14.05.2019 про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) боргу з єдиного соціального внеску у розмірі 21 030,90 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-2600-58у від 13.02.2020 про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) боргу з єдиного соціального внеску у розмірі 5 508,36 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-2600-58у від 11.02.2021 про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) боргу з єдиного соціального внеску у розмірі 8 858,48 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення з неї суми заборгованості, що виникла на підставі рішення №Ф-2600-58 від 11.02.2021 у загальній сумі 35 397,74 грн.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/12216/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 17.08.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 17.08.2022 від представника позивача 23.08.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд установив, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позивач зазначає, що після встановлення застосунку «Дія» він дізнався, що органами державної виконавчої служби стосовно нього було відкрито виконавче провадження за вимогою про сплату єдиного внеску, яку видало ГУ ДПС у Дніпропетровській області. У подальшому позивач звернувся до адвоката за правовою допомогою. 22.02.2022 на адвокатський запит отримана відповідь від Головного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з якої позивач дізнався про наявність заборгованості з єдиного внеску. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, позивач з 24.02.2022 був призваний до лав Збройних Сил України та до кінця липня не мав можливості звернутися до суду з цією позовною заявою. Також позивач зазначає, що реєстри боржників були закриті. Крім цього, у зв`язку з постійними обстрілами міста Нікополь, на території якого проживає позивач та розташовані органи державної виконавчої служби, які відкрили виконавче провадження стосовно позивача, виконавча служба та ГУ ДПС в Дніпропетровській області обмежили доступ громадян до їх будівель. Вже після проведення ротації у кінці липня, позивач невідкладно повідомив свого представника, що у застосунку «Дія» з`явилися додаткові два виконавчі провадження. 09.08.2022 на електронну адресу адвоката надійшла відповідь на адвокатський запит від державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі сканкопіями постанов про відкриття виконавчого провадження та вимог про сплату боргу (недоїмки). З огляду на викладені обставини, позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з цією позовною заявою. На підтвердження зазначених доводів позивачем надані відповідні докази та документи.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.

Останнім Указом Президента України 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на викладене, враховуючи перебування позивача в лавах ЗСУ, які переведені на воєнний стан, суд зазначає, що причини пропуску позивачем строку є поважними.

За таких обставин, суд уважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича про поновлення строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) і відкрити провадження в адміністративній справі №160/12216/22 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна