Ухвала суду № 105963996, 30.08.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4132/22

Провадження № 1-кс/711/1311/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.,

при секретарі судових засідань Ковальовій О.В.,

за участі: прокурора - Ткаченка О.А.,

слідчого - Шарапи Р.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника Гончарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Шарапи Р.С., погоджене прокурором відділу управляння Черкаської обласної прокуратури Ткаченком О.А., внесене у кримінальному провадженні №12022250000000178від 05.07.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.310КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУГУНП вЧеркаській областіШарапа Р.С.звернулася досуду зклопотанням,погодженим прокуроромвідділу управлянняЧеркаської обласноїпрокуратури ТкаченкомО.А.,внесеним укримінальному провадженні№12022250000000178від05.07.2022року,заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.310ККУкраїни прозастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванняклопотання вказує,що ОСОБА_1 ,разом таза попередньоюзмовою з ОСОБА_1 ,маючи умиселна незаконневирощування рослинконопель,усвідомлюючи протиправністьсвоїх умиснихдій,в порушеннявимог ЗаконуУкраїни «Пронаркотичні засоби,психотропні речовиниі прекурсори»та ЗаконуУкраїни «Прозаходи протидіїнезаконному обігунаркотичних засобів,психотропних речовині прекурсорівта зловживаннюними» заневстановлених досудовимрозслідуванням даті,часі таобставин,здійснювала вирощуваннярослин конопельта вживалазаходів щодоїх росту,шляхом поливу,підживлення,прополювання,прорідження,з метоюдоведення їхдо стадіїдозрівання наземельній ділянців лісовомумасиві,що розташованапоблизу будинку АДРЕСА_2 ,до 24.08.2022,коли працівникамиполіції вперіод часуз 19години 11хвилин по21годину 44хвилини заучасті понятих, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 проведеноогляд місцяподії наземельній ділянців лісовомумасиві (координати49.574643,31.390574),що розташованапоблизу будинку АДРЕСА_2 ,де наземельній ділянцівиявлено тавилучено зґрунту насадженняконоплі,в загальнійкількості 147рослин,які відповіднодо висновкуексперта №СЕ-19/124-22/9156-НЗПРАПвід 25.08.2022 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.

24.08.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України є зібрані в ході досудового розслідування відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних дій, а також у висновку судової експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколі огляду місця події від 24.08.2022 за адресою: земельна ділянка в лісовому масиві, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 ; висновку експерта № СЕ-19/124-22/9156-НЗПРАП від 25.08.2022.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 знаходячись на волі, буде: переховуватись відоргану досудовогорозслідування,прокурора тасуду (п.1ч.1ст.177КПК України); незаконно впливатина свідківз метоюсхилення їхдо дачізавідомо неправдивих показань,з метоюпобудови власноїверсії захистута виправданнясвоїх дій,а такожперешкоджати кримінальномупровадження шляхомспілкування зіншими особами,які такожможуть бутипричетні довчинення вказаногокримінального правопорушення,так якна цейчас невстановлено іншіобставини,які підлягаютьдоказуванню (п.3ч.1ст.177КПК України); незаконно впливатина експерта(п.3ч.1ст.177КПК України); вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також аналогічні тим, у якому вона підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може спонукати останню до втечі.

Також зазначає,що нацей часв ходідосудового розслідуванняне встановленота недопитано всіхосіб,яким відомопро протиправнідії останньої та інших можливих спільників, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них, шляхом залякувань, погроз чи підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 суспільно - корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 , покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_1 , не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

А тому, просить застосувати допідозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрювану наступні обов`язки строком на місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, експертами, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_1 у присутності слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні слідча Шарапа Р.С. та прокурор Ткаченко О.А. клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гончарук А.В. просили відмовити в задоволенні клопотання, зіславшись на необґрунтованість підозри, а також на відсутність ризиків. Також, адвокат Гончарук А.В. просив врахувати що ОСОБА_1 незаконно утримується під вартою, оскільки повідомлення про підозру їй було вручене з порушенням строку на його вручення.

Заслухавши пояснення слідчої Шарапи Р.С., пояснення прокурора Ткаченка О.А., пояснення підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гончарука А.В., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарука А.В. про незаконне утримання ОСОБА_1 під вартою, то слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов?язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 2 ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин в моменту її затримання.

Як вбачається із матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, ОСОБА_1 була затримана 24.08.2022 року о 21 год. 44 хв. після огляду земельної ділянки в лісовому масиві, що поблизу будинку АДРЕСА_2 , що стверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2022 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручене 25.08.2022 року о 19 год. 19 хв., тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 278 КПК України, тому ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання перебуває під вартою на законних на те підставах і, відповідно, підстав для її звільнення з під варти немає.

Що стосується обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183КПКУкраїни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177КПКУкраїни визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 25.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені уст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (протокол огляду місця події від 24.08.2022 року, протокол затримання особи підозрюваної у вчинення злочину від 24.08.2022 року, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.08.2022 року, висновок експерта №СЕ-19/124-22/9156/НЗПРАП від 25.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 25.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 25.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.08.2022 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок дають підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

До того ж, в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

Крім того, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора щодо наявності такого ризику, як можливість незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни їх показів на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даній стадії досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким відомо про протиправні дії ОСОБА_1 та не встановлено інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає і обґрунтованими доводи слідчого та прокурора щодо наявності такого ризику, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше вже вчиняла кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин (була засуджена за ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час судимість погашена), що вказує на те, що остання не здатна до правослухняної поведінки та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 тяжкого злочину та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання їй запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , має сталі соціальні зв`язки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, такий ризик, як вільне спілкування зі свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, може бути усунений шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами та не потребує застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а ризик переховування від органу досудового розслідування може бути усунений шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, але такого, який унеможливить її вільне пересування (без контролю з боку правоохоронних органів) та забезпечить виконання нею покладених на неї обов`язків.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

А тому, з урахуванням викладеного, пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, даних про особу підозрюваної, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), слідчий суддя не вбачає підстав для обрання останній найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 22 жовтня 2022 року включно, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Шарапи Р.С. задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 22 жовтня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками, експертами, іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копії ухвали вручити підозрюваній, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 30.08.2022 року.

Слідчий суддя: В.М. Скляренко