Ухвала суду № 105963194, 30.08.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №642/3652/21

Провадження № 1-кп/552/520/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

за участю секретаря Піскун О.О.

прокурора Саліхова А.А.

захисників Дударєва О.В., Конюшенка І.П., Костенка В.О., Літвінової-Бородіної

Н.В., Ташьян Р.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 42021220000000024 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 270 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

25.08.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 642/3652/21 передана на розгляд судді Калько О.С.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, свою діяльність здійснювали без відповідних дозвільних документів, під час досудового розслідування встановити місцезнаходження предметів та документів, що мають доказове значення не представилось можливим, що свідчить про схильність до вчинення протиправних дій, крім того, обвинуваченим відомі контакти свідків та потерпілих по справі, у зв`язку з чим останні матимуть змогу впливати на них з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатимуть встановленню істини по справі.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , їх захисників, які в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3ст.315КПКУкраїни, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Однак,рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017р. (справа № 1-28/2017),положення третьогоречення ч.3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним). В згаданому рішенні зазначено, що під чассудовогопровадженняу судіпершоїінстанції(проведенняпідготовчогосудовогозасідання тасудовогорозгляду)прокурор яксторонаобвинуваченнямає обов`язокпідтримуватипублічнеобвинувачення усуді,доводитивинуватістьособи танеобхідністьпродовженнязапобіжного заходушляхомподаннявідповідних клопотаньщодоцьогопродовження. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На досудовомуслідстві,обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в подальшому неодноразово продовжений. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05.07.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 02.09.2022.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під часпідготовчогосудовогозасідання,відповіднодост.177КПКУкраїни, є: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання: знищити, сховати або потворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, які призвели до виникнення пожежі в ході якої загинуло 15 людей, що свідчить про їх підвищену суспільно небезпечну поведінку та існування ризиків ухилення від суду.

Також, зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Враховуючи вищезазначене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 28.10.2022 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 28.10.2022 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 28.10.2022 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала можебути оскаржена безпосередньодо Полтавськогоапеляційного суду протягом 5днів здня їїпроголошення.

Головуючий О.С. Калько