Постанова № 10596298, 13.05.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року справа № 2а-2768//09/2270/11

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Касап В.М.

при секретарі Марковій О.М., Сенькові О.О.

за участю прокурора Ганчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Довжоцький спиртзавод» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000452343/0 від 26 листопада 2008 року та № 0000452343/1 від 30 січня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Довжоцький спиртзавод» звернулося з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000452343/0 від 26 листопада 2008 року та № 0000452343/1 від 30 січня 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ним було отримано від відповідача податкове повідомлення-рішення 26 листопада 2008 року № 0000452343/0 (надалі рішення), яким було зменшено суму бюджетного відшкодування підприємства з ПДВ за серпень 2007 року на 10459, 20 грн., за жовтень 2007 року на 14617 грн., за березень 2008 року на 27347 грн. Всього оскаржуваним рішення було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 52423, 20 грн.

За наслідком розгляду скарги позивача, в процедурі адміністративного оскарження, відповідачем було надіслано позивачу аналогічне рішення від 30 січня 2009 року № 0000452343/1.

Підставою для винесення спірних рішень є акт невиїзної позапланової документальної перевірки від 26.11.2008 року № 2696 234 23841854 (надалі акт перевірки). В Акті встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 52423, 20 грн. в зв'язку з не підтвердженням за результатами проведених зустрічних перевірок факту сплати ПДВ до бюджету усім ланцюгом постачальників товару, не підтвердження сплати податку ПП ОСОБА_1, ТОВ «Контакт-Бук» та ПП ОСОБА_2 З цих підстав, посилаючись на положення п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про зменшення, заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Вважає, що обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення задекларованої суми бюджетного відшкодування згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Інші статті 3акону не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону щодо надмірної сплати податку на додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000452343/0 від 26 листопада 2008 року та № 0000452343/1 від 30 січня 2009 року вважає необгрунтованими та незаконними, просить визнати протиправними і скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції у судовому засіданні позов не визнали, подали заперечення проти адміністративного позову. Вважають, що податкові повідомлення-рішення № 0000452343/0 від 26 листопада 2008 року та № 0000452343/1 від 30 січня 2009 року винесені правомірно, та відповідають вимогам законодавства. Факт правомірності винесених податкових повідомлень рішень підтверджується матеріалами зустрічних перевірок сплати ПДВ до бюджету усім ланцюгом постачальників товару - не підтвердження сплати податку ПП ОСОБА_1, ТОВ «Контакт-Бук» та ПП ОСОБА_2 Просять в задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення відповідають чинному законодавству, підстав для визнання їх протиправними та скасування немає.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Довжоцький спиртзавод» перебуває на обліку у Кам'янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції Хмельницької області з 11.06.1997 року, реєстраційний №755. Позивач являється платником податку на додану вартість і відповідно перебуває на обліку. Реєстраційні дані позивача, як платника податку на додану вартість: свідоцтво платника податку на додану вартість від 14.11.2002 року № 31626558, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 238418522098.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2008 року № 0000452343/0 , ДП «Довжоцький спиртзавод» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2007 року на 10459, 20 грн., за жовтень 2007 року на 14617 грн., за березень 2008 року на 27347 грн. Всього оскаржуваним рішення було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 52423, 20 грн.

За наслідком розгляду скарги позивача, в процедурі адміністративного оскарження, відповідачем було прийнято аналогічне рішення від 30 січня 2009 року № 0000452343/1.

Підставою для винесення спірних рішень є акт невиїзної позапланової документальної перевірки від 26.11.2008 року № 2696 234 23841854 (надалі Акт перевірки).

В акті встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.2 «б», 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 52423, 20 грн., в результаті чого залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду занижено на 52423, 20 грн., не підтвердження сплати податку ПП ОСОБА_1, ТОВ «Контакт-Бук» та ПП ОСОБА_2

Згідно п.1.8. ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 7.7.1. ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно до п. 7.7.2. ст..7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.10. ст. 7 Закону джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення задекларованої суми бюджетного відшкодування згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно п. 7.4.5. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Інші статті 3акону не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону щодо надмірної сплати податку на додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, згідно ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доказано правомірність свого рішення, судом не встановлено фактів порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.2 «б», 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

З врахуванням наведеного, суд вважає прийняті Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцію податкові повідомлення-рішення № 0000452343/0 від 26 листопада 2008 року та № 0000452343/1 від 30 січня 2009 року не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення- рішення скасуванню..

Керуючись ч.2 ст.71, ст.ст.158-163 КАС України, п.1.8 ст. 1, підп. 7.4.5 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.19 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов державного підприємства «Довжоцький спиртзавод» задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000452343/0 від 26 листопада 2008 року та № 0000452343/1 від 30 січня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Довжоцький спиртзавод» 03 (три) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 травня 2009 року. Постанова суду не набрала законної сили.