Рішення № 10596154, 19.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.10           Справа № 9/77-10.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача - Приватного підприємства «Агропромислова компанія «Агротехніка», м. Суми

про стягнення 14831 грн. 30 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Довганюк Р.В., довіреність № 10-19/17-Д/67 від 15 квітня 2010 року

від відповідача: не з’явився

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з приватного підприємства «Агропромислова компанія «Агротехніка» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» двократне перевищення ліміту споживання в сумі 14831,30 грн., державне мито в сумі 148,31 грн., витрати на фнформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236 грн.

Позивач подав заяву № 17/5990 від 16.07.2010 року про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Відповідача двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 14831 грн. 30 коп.; стягнути з Відповідача 148 грн. 31 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був попереджений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

          ВАТ «Сумиобленерго» (позивач) забезпечує підприємства, установи, організації та населення Сумської області електричною енергією.

          Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 2101 від 10 березня 2006 року «Про постачання електричної енергії».

          Згідно п.2.2.3. вищезазначеного договору Відповідач повинен оплачувати вартість електнричної енергії відповідно до умов додатку № 4 до договору. В п. 1 додатку № 4 до договору розрахунковим вважається період з 16 числа місяця до такого ж числа наступного місяця, а п. 2 додатку № 4 до договору встановлено, що остаточний розрахунок Відповідач проводить протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

          Згідно п. 4.2.2. договору, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 7 Порядку постачання електричної енергії споживачем, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 475 від 09.04.2002 року за перевищення договірних величин споживання електричної енергії визначених згідно із вимогами розділу 5 Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

          Позивач зазначає, що Відповідачу за листопад 2009 року були доведені договірні величини споживання у кількості 9,0 тис. кВт*год. Фактично боржник спожив електроенергії 33,914 тис. кВт.год, що підтверджується його звітом про кількість використаної електроенергії у листопаді 2009 року, рахунком до оплати.

          Згідно п. 5.2 Договору «договірна величина споживання електричної енергії коригується Постачальником протягом поточного розрахункового періоду при письмовому зверненні Споживача, в разі відсутності, на момент звернення боргу за минулий розрахунковий період, здійснення плати поточних планових платежів згідно п. 2 додатку 4 до цього Договору, а також дотримання узгоджених графіків погашення заборгованості». Звернення від Відповідача для коригування договірної величини споживання до кінця розрахункового періоду (тобто до 15 числа (включно) не надходило. Крім того, існував борг по активній електричній енергії за поточний плановий платіж за листопад 2009 року, у зв’язку з цим Відповідачу не було проведено корегування договірної величини на 24,914 тис. кВт*год.

          ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачає, що Споживач повинен сплачувати енергопостачальному підприємству електричну енергію, використану понад встановлені ліміти за розрахунковий період у двократному розмірі.

          Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 28.05.2010 р. становить – 14831 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт заборгованості відповідача в розмірі 14831 грн. 30 коп., яка виникла в зв’язку з порушенням Відповідачем вищезазначених законодавчих, підзаконних актів та умов Договору за спожиту електроенергію понад встановлені ліміти за листопад 2009 року, підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, а також не подав аргументованих заперечень на позовну заяву, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.1, 12, 44, 49, 58, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з приватного підприємства «Агропромислова компанія «Агротехніка» (вул. Білопільський шлях, 19, м. Суми, 40000, ід. код 31652196) на користь ВАТ «Сумиобленерго» (вул. Прокоф’єва, 9, 7, м. Суми, 40024, п/р 260363010416 в СОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Суми, МФО 337568, код 24000329) двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 14831 грн. 30 коп.

3.           Стягнути з приватного підприємства «Агропромислова компанія «Агротехніка» (вул. Білопільський шлях, 19, м. Суми, 40000, ід. код 31652196) на користь ВАТ «Сумиобленерго» (вул. Прокоф’єва, 9, 7, м. Суми, 40024, п/р 260363010416 в СОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Суми, МФО 337568, код 24000329) 148 грн. 31 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Лущик Марія Сергіївна