Вирок № 105960521, 30.08.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/73/22

Провадження № 1-кп/750/100/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючогосудді: Рощиної Т.С.

за участю: секретаря судового засідання Приступи А.Р.

прокурора Донець Ю.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270340003786 від 08.12.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище, Менського району, Чернігівської області, громадянки України, яка не працює, пенсіонерки, заміжньої, яка утриманців не має, в силу ст.. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.12.2021 близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Пчелка», що за адресою: вул. Всіхсвятська, буд. 5 у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці торгового залу магазину три упаковки масла кисловершкового 82%, марки «President» вагою 200г кожна, вартість якого без урахування ПДВ становить 253 грн. 75 коп., філе куряче власного виробництва охолоджене вагою 1168г, вартість якого без урахування ПДВ становить 114 грн. 84 коп., один шматок сиру твердого 50%, марки «Комо Теннер», вагою 186 г, вартість якого без урахування ПДВ становить 33 грн. 33 коп., та один шматок сиру твердого, для дітей від 3-х років, марки «Клуб сиру», вагою 308г, вартість якого без урахування ПДВ становить 74 грн. 10 коп., а всього таємно викрала майна на загальну суму 476 грн. 02 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РІДО ГРУП», чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи своюзлочинну діяльність,08.12.2021близько 12год.00хв. ОСОБА_1 ,знаходячись уприміщенні магазину«АТБ-маркет»,що заадресою:вул.Всіхсвятська,буд.5у м.Чернігові,маючи умиселна заволодіннячужим майном,з корисливихмотивів таз метоюособистого збагачення,діючи умиснота повторно,шляхом вільногодоступу,таємно намагаласьвикрасти зполиці торговогозалу магазинуодну банкугірчиці Діжонської,марки «Верес»вагою 200г,вартість якоїбез урахуванняПДВ становить16грн.42коп.,одну упаковкукави,смаженої,меленої,натуральної,марки «DallmayrProdomo»,вагою 500г,вартість якоїбез урахуванняПДВ становить130грн.35коп.,одну банкуконсерви,шпроти волії,марки «Боцман»,вагою 190г,вартість якоїбез урахуванняПДВ становить40грн. 67коп.,дві упаковкисолодковершкового,селянського 73%,масла марки«Ферма»,вагою 400гкожна,вартість якогобез урахуванняПДВ становить 194грн.84коп.,одну парудитячих в`язанихрукавичок вартістьяких безурахування ПДВстановить 18грн.25коп.,дві упаковкисиру плавленого,ковбасного,Янтарного 60%,марки «Пирятинське»,вагою 220г,вартість якогобез урахуванняПДВ становить56грн.50коп.,одну упаковкучорного чаюмарки «LiptonYellowLabelTea»,вартість якогобез урахуванняПДВ становить43грн.25коп.,одну плиткучорного шоколадумарки «MillenniumFavoriteBrut»вагою 100г,вартість якогобез урахуванняПДВ становить21грн.17коп.,чотири плиткичорного пористого,шоколаду марки«Millennium»вагою 90гкожна,вартість якогобез урахуванняПДВ становить79грн.68коп.,дві плиткимолочного шоколадумарки «Рошен»,вагою 90г кожна,вартість якогобез урахуванняПДВ становить37грн.84коп.,а всьоготаємно намагаласьвикрасти майнана загальнусуму 639,37гривень, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим намагалася спричинити матеріальну шкоду останньому на вказану суму. З вказаним товаром, не розрахувавшись за нього, ОСОБА_1 пройшла касу магазину та направилась до виходу, тобто вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки з викраденим майном ОСОБА_1 була затримана охоронцем магазину перед виходом з нього.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю в межах пред`явленого обвинувачення, підтвердила викладене в обвинувальному акті щодо вчинення нею даних кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаялася.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинуваченої, надані суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненних обвинуваченою кримінальних правопорушень, учасниками судового розгляду не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_1 діяння повністю доведені та правильно кваліфіковані за сукупністю вчиненого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питанняпро мірупокарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховуєступінь тяжкостівчинених неюкримінальних правопорушень,які відповіднодо ст.12КК Україниє нетяжкимизлочинами,кількість епізодівзлочинної діяльності;особу обвинуваченої,яка ранішебула засудженавироком Деснянськогорайонного суду м. Чернігова від 30.12.2021 за ч.1 ст. 185 КК України, який було змінено ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.07.2022р., та відповідно до якої вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.12.2021р. відносно ОСОБА_1 змінено в частині призначеного покарання і призначено ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., в іншій частині вирок залишено без змін, та відповідно до повідомлення Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 22.08.2022р., ОСОБА_1 знята з обліку 22.08.2022р. у зв`язку із сплатою штрафу, а отже наразі ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України є раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, її вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що вона за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не зверталася, за медичною допомогою до психіатра в диспансерне відділення облпсихлікарні не зверталася, те, що вона пенсіонерка, заміжня, утриманців не має; суд враховує наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкціївідповідної статтізакону,якою передбаченепокарання завчинені обвинуваченоюкримінальні правопорушення та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань згідно ч.1ст. 70 КК України.

Суд приходить до висновку, що в цілях кваліфікації злочинів наявність кваліфікуючої ознаки повторності необхідно встановлювати виходячи із тих обставин, які існували на час вчинення злочину. Оскільки на час вчинення крадіжки за розглядуваним обвинуваченням ОСОБА_1 мала судимість, її дії, за першим епізодом, зокрема, мають ознаку повторності, передбачену за ч.2 ст. 185 КК України. Така позиція була викладена також у Постанові Верховного Суду від 15.05.2019р.. справа №484/3214/17.

Також, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що наявна можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Кримінальним правопорушенням ТОВ «АТБ-маркет» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 639 грн. 37 коп., яку відшкодовано шляхом вилучення викраденого майна. Кримінальним правопорушенням ТОВ «РІДО ГРУП» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 476 грн. 02 коп., яку відшкодовано шляхом вилучення викраденого майна.

Цивільні позови не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК Українивизначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - одну банку гірчиці марки «Верес» вагою 200г, одну упаковку кави марки «Dallmayr Prodomo», вагою 500г, одну банку консерви марки «Боцман», вагою 190г, дві упаковки масла марки «Ферма солодковершкове, 73%,» вагою 400г кожна, одну пару рукавиць в`язаних дитячих, дві упаковки сиру плавленого марки «Пирятин ковбасний, янтарний 60%», вагою 220 г, кожна, одну упаковку чаю марки «Lipton Yellow Label Tea», одну плитку чорного шоколаду марки «Millennium Favorite Brut» вагою 100г, чотири плитки чорного пористого, шоколаду марки «Millennium» вагою 90г кожна, дві плитки молочного шоколаду марки «Рошен», вагою 90 г кожна, передані на відповідальне зберігання керуючій магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_2 залишити потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» за належністю; - три упаковки масла кисловершкового марки «President 82%» вагою 200г кожна, філе куряче охолоджене вагою 1168г, вартість якого без урахування ПДВ становить 114 грн. 84 коп., один шматок сиру твердого марки «Комо Теннер 50%», вагою 186 г, один шматок сиру твердого марки «Клуб сиру для дітей від 3-х років», вагою 308г, передані на зберігання керуючій магазином «Пчелка» ОСОБА_3 - залишити потерпілому ТОВ «РІДО ГРУП» за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Т.С. Рощина