Ухвала суду № 105957565, 25.08.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4890/22 2-аз/335/5/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач М.В. звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР, третя особа Вознесенівський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду 12.08.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі і призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.08.2022 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач М.В. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69305658 з примусового виконання постанови Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Миколаївськоїміської ради№ 04 від 13.01.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., який згідно постанови головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лазарок О.А. в порядку ст. 308 КУпАП стягується у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання вимоги, до вирішення справи по суті.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як видно з матеріалів справи, головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лазарок О.А. 28.06.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69305658, з примусового виконання постанови Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Миколаївськоїміської ради№ 04 від 13.01.2022 року, яка є предметом оскарження в даній справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженню № 69305658, відкритому головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лазарок О.А., з примусового виконання постанови Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Миколаївськоїміської ради№ 04 від 13.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженню № 69305658, відкритому головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лазарок О.А., з примусового виконання постанови Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Миколаївськоїміської ради№ 04 від 13.01.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн..

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя: Н.І. Рибалко