Постанова № 105956205, 30.08.2022, Зміївський районний суд Харківської області

н.с. 621/1289/22

н.п. 3/621/404/22

Постанова

Іменем України

30 серпня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївськогорайонного судуХарківської областіБібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному ДСП СП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Драгушинець Г.В., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

30.06.2022, о 15 год 00 хв, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме, у магазині "Кава чай спеції", розташованому за адресою: смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, вул. Ціолковського, здійснювала роздрібну торгівлю горілки без отримання ліцензії.

У судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 30.08.2022, ОСОБА_1 повторно не з`явилася, 09.08.2022 від захисника Браславської О.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, вину ОСОБА_1 не визнає.

29.08.2022 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування представника Браславської О.А. у відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 уклала договір про надання правничої правової допомоги з адвокатом Браславською О.А., яка цього ж дня звернулася до суду з заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 11-13)

Після чого, у судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 18.08.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" роз`яснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 01.08.2022, адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 , вчинено 30.06.2022, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчується 30.09.2022.

При цьому, представник ОСОБА_1 захисник Браславська О.А. у заяві від 09.08.2022 просить судове засідання на призначати у період до 31 вересня 2022 року у зв`язку з відпусткою.

Відповідно до наказу голови Зміївського районного суду Харківської області від 23.08.2022 № 02-04/79 суддя Бібік О.В. перебуватиме у щорічній відпустці у період з 12.09.2022 по 07.10.2022.

Сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі N 910/189/14.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

На підставі викладеного, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представника Браславської О.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 346518 від 30.06.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 30.06.2022; витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с. 1-8)

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізітами: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП) , Класифікації доходів бюджету: 22030106, з конфіскацією трьох пляшок ємністю 0,2 л з етикеткою "Фортиця".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, які зарахувати за наступними реквізітами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: