Рішення № 105954791, 14.03.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18575/21

пр. № 2-а/759/57/22

14 березня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Мурга Т.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить: визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАА № 460451 та серії БАА № 554905 від 01.08.2021 року; провадження по справах про адміністративне правопорушення відносно відповідача за ч. 2 ст. 126 КупАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 01.08.2021 року, поліцейський взводу 2 роти 5 1 батальону 1 УПП у м. Києві ДПП, старший лейтенант поліції Мезенцев В.І. зупинив відповідача під час того, як останній вів у руках мопед «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому інспектором відносно відповідача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 460451. Відповідно до вказаної постанови відповідач керував вищевказаним транспортним засобом маючи відповідної категорії чим порушив п. 2.1. а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також 01.08.2021 року, інспектор роти 5 батальону 2 полку 1УПП у м. Києві ДПП, старший лейтенат поліції Гордієнко Д.О. склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 554905. Згідно вказаної постанови відповідач керував вищевказаним транспортним засобом на пішохідній доріжці позначеній дорожніми знаками 4.12, 4.13 чим порушив п. 11.33 ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що викладені обставини скоєння адміністративних правопорушень в постанових не відповідають дійсності, оскільки відповідач не керував цим транспортним засобом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року було відкрито провадженні у справі та призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серіїї БАА № 460451, складеної поліцейським взводу 2 роти 5 полку 1 батальону 1 УПП у м. Києві ДПП. Страшим лейтенантом Мезенцовим В.І., 01.08.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії, чим порушив вимоги па. 2.1 а ПДР України. ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 4).

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови серія БАА № 554905, складеної інспектором роти 5 батальону 2 полку 1УПП у м. Києві ДПП, старший лейтенат поліції Гордієнко Д.О., 01.08.2021 року о 21 год 43 хв. в м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_1 на позначеній пішохідній доріжці знаком 4.12, 4.13, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України. ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а такожз`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи відповідної категорії та керування траспортним засобом на пішохідній доріжці позначеній дорожніми знаками 4.12, 4.13.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 18.10.2021 року матеріали справи не спростовують твердження ОСОБА_1 , про те, що він траспортним засобом не керував та відсутність доказів того, що ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом керував (а.с. 21).

Крім наданої позивачем копій зазначених постанов в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачі, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надали суду жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначено в оскаржуваних постановах.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 74, 77, 241,243,245,246,250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 460451 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 554905 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда