Рішення № 10595433, 21.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.10                                                                                           Справа№ 3/70

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ «Ретро Проект», м.Львів

До відповідача: ТзОВ «Е Ван І Моя Логістик», м.Львів

Про стягнення 93548,00 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Юпин З.І.- директор, Жук В.М. –представник

від відповідача: Мудрак Р.Б.-представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ «Ретро Проект»до : ТзОВ «Е Ван І Моя Логістик»про стягнення 93 548,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму основного боргу, інфляційні та судові витрати з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві. При цьому відповідач зазначає, що оплата повинна проводитись після підписання між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, а оскільки , як стверджує відповідач, позивачем не в повному обсязі виконано роботи по договору а передані проектні матеріали виготовлені неякісно, такі акти між сторонами не підписувалися і термін оплати, на думку відповідача, не настав.

В судовому завданні оголошувались перерви для надання можливості позивачу подати докази виконання робіт , а відповідачу –подати докази напаравлення претензій щодо якості виконаних робіт.

В судове засідання 13.07.2010 року та 21.07.2010 року представник позивача подав докази напаравлення відповідачу проектної та робочої документації на виконання договору та докази, що спростовують викладені в листі зауваження відповідача.

21.07.2010 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

28.07.2008 року між : ТзОВ «Е Ван І Моя Логістик»(Замовник) та ТзОВ «Ретро Проект»(Виконавець) було укладено договір на виконання проектних робіт № 15/08. На виконання умов договору ТзОВ «Ретро Проект»зобов’язувалося виконати проектні роботи : Проект стоянки вантажних автомобілів, СТО, офісно-складські приміщення у с.Солонка в строки передбачені договором та додатками до нього, а Замовник зобов’язувався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором, однак свої договірні зобов’язання виконав частково.

Станом на 05.06.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем складала 86445,00грн.

26.06.2009 року позивачем булла направлена вимога щодо оплати боргу, яка залишена відповідачем без задоволення.

За несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні в розмірі 5328,00 грн. та три відсотки річних в сумі 1775,00 грн. , які він просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

                    Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №15/08 від 28.07.2008 року ТзОВ «Ретро Проект»виконало проектні роботи по виготовленню Проекту стоянки вантажних автомобілів, СТО, офісно-складські приміщення у с.Солонка загальною вартістю 620397,92 грн., які були передані відповідачу, що підтверджується накладними та актами виконаних робіт (а.с.25-63) і що не заперечується відповідачем ( а.с.116). Акти виконаних робіт №№ :1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15 на загальну суму 461952,91 грн. Акт №9 на суму 14445,00 грн. в двох примірниках був переданий відповідачу 16 квітня 2009року для підписання, що підтверджується підписом про отримання зазначених в переліку документів (а.с.60), який відповідач повинен був підписати та повернути позивачу до 26.04.2009 року. Акт прийому-передачі виконаних робіт № 16 був переданий відповідачу 14.05.2009 року накладною №19 (а.с.52-58), що підтверджується підписом директора на накладній (а.с.58) В порушення умов п.2.6 Договору відповідач підписаного примірнику акту виконаних робіт №9 та №16 Виконавцю не повернув, вмотивованої відмови від виконаних робіт не прислав.

Відповідно до умов п.2.6 Договору протягом 10 календарних днів з дня отримання Актів Замовник зобов’язувався надіслати Виконавцю один примірник підписаного Акту , або мотивовану відмову від виконаних робіт, за наявності якої сторони повинні протягом 5-ти календарних днів скласти двосторонній Протокол з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Положеннями п.2.8 Договору передбачено, що «у випадку неотримання Виконавцем від Замовника підписаного примірника Акту або мотивованої відмови у строки, вказані в п.2.6 даного договору, проектні роботи вважаються прийнятими Замовником і такими, що відповідають умовам договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2009 року відповідач не підписав Акт виконаних робіт №16, натомість направив позивачу зауваження до робочої документації об’єкту «Стоянка вантажних автомобілів СТО»по Договору №15/08 від 28.07.2008 року (а.с.149-150). На зазначені зауваження позивачем була дана аргументована відповідь 26.05.2009 року Лист № 07/05 (а.с.62). Після надання зазначеної відповіді –роз’яснення Замовник жодних зауважень до позивача не направляв, вмотивованої відмови від прийняття          виконаних робіт по Акту №16 на адресу Виконавця не надсилав.

За наведених обставин, відповідно до умов п.2.8 Договору №15/08 від 28.07.2008 року роботи по Акту №9 на суму 14445,00 грн. та по Акту № 16 на суму 144000,00 грн. вважаються прийнятими Замовником і такими, що відповідають умовам договору.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про те, що лист №0525/01 від 25.05.2009 року , яким відповідач надіслав зауваження до робочого проекту , на думку відповідача, є вмотивованою відмовою від прийняття робіт.

Аналіз висловлених відповідачем в листі зауважень та відповідей на них, даних позивачем в листі –відповіді від 26.05.09 р. свідчить про те, що ці зауваження виникли в зв’язку з невмінням відповідача читати креслення. Зазначені зауваження стосуються відсутності деяких розділів проекту, в той час, як накладними ( знаходяться в матеріалах справи) підтверджено передачу цих розділів проекту відповідачу. Листом №07/05 від 26.05.2009 року Виконавець дав вичерпну відповідь на зауваження Замовника, вказавши в яких частинах, аркушах проекту слід шукати відповідь на зауваження та зобов’язався виправити помилки до кінця робочого дня, що і було зроблено. Як вбачається з матеріалів справи, накладною №21 від 30.05.2009 року Замовнику було передано остаточну документацію по Проекту з врахуванням зауважень.

Протягом десяти днів ( від 30.05.2009 р.) передбачених п.2.6 Договору від Замовника не поступило жодної відмови від виконаних робіт, як і не поступило жодних зауважень до їх якості.

На виконання п.2.9 Договору відповідач зобов’язаний був провести остаточний розрахунок до 05.06.2009 року, проте свої договірні зобов’язання не виконав.

25.06.2009 року позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою оплатити залишок боргу в сумі 86445,00 грн., яка залишена ТзОВ «Е Ван І Моя Логістик»без задоволення. Натомість, 26.06.2009 року відповідач направив позивачу лист про усунення вигаданих недоліків та сплату штрафних санкцій в розмірі 100800 грн. Слід звернути увагу, що жодних зауважень до повноти та якості виконаних позивачем проектних робіт відповідач не висував аж допоки йому не була висунута вимога про оплату решти вартості виконаних та переданих йому Замовником робіт.

Під час розгляду справи представник відповідача неодноразово змінював свою позицію зазначаючи про відсутність частини розділів проектної документації, які нібито не були йому передані. Оглянутими в судових засіданнях оригіналами документів позивач підтвердив факт передачі відповідачу зазначених ним розділів, як і спростував доводи відповідача про відсутність креслень та інших параметрів у переданій Замовнику документації. В судовому засіданні 21.07.2010 року в додаткових поясненнях представник відповідача посилався на невідповідність переданої йому документації нормам ДБН А.2.2-3-2004 та ДСТУ БА.2.4-7.95. Проте, дані твердження не знайшли свого відображення в долучених до справи матеріалах.

В той же час, як долученими до справи матеріалами підтверджено відповідність виконаних проектних робіт , що підтверджується експертними висновками ( а.с.67-81) та Дозволом на виконання будівельних робіт (а.с.82).

Жодних належних і допустимих доказів (висновків експертизи) про неповноту та невідповідність виготовленої ТзОВ «Ретро Проект»проектної документації відповідач суду не надав, як і не надав доказів оплати вартості робіт в повному обсязі відповідно до умов договору та додатків до нього.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 15/08 від 28.07.2008 року складає 86445,00 грн. та підлягає до стягнення в повному обсязі.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нараховано інфляційні в сумі 5328,00 грн. та три відсотки річних в сумі 1775,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          З огляду на викладене, з урахуванням положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, керуючись ст..ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити .

2.Стягнути з ТзОВ «Е Ван І Моя Логістик»(79017, м.Львів, вул.Водогінна,2/308 код ЄДРПОУ 33278512) на користь ТзОВ «Ретро Проект»(79013, м. Львів, вул.Водогінна, 2/601 код ЄДРПОУ 35491113) –86445,00 грн. –основного боргу, 5328,00 грн. інфляційних, 1775,00 грн. три відсотки річних, 935,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.          

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.07.2010 року.

Суддя