Рішення № 105953268, 29.08.2022, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1160/22

Провадження № 2-а/348/26/22

29 серпня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний судІвано - Франківської області

в складі: головуючого судді:Бурдун Т.А.

з участю: секретаря:Дмитрук С.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Надвірна справуза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті проскасування постановисерії БАБ№ 684981від 08липня 2022року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гураш М.В., звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №684981, 07 липня 2022 року о 18 год. 20 хв., водій, керуючи транспортним засобом, не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР. Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Однак. поліцейським жодного доказу вини позивача йому не було надано. Вказаний автомобіль йому взагалі не належить, тому він не зміг надати поліцейським документи, що стосуються вище вказаного автомобіля. Вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки вона прийнята без належних доказів. Відповідач порушив вимогист. 251 КУпАП. Позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тому позивач просить визнати дії відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №484981 від 08.07.2022 року такими, що не відповідають закону. Та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №684981 від 08.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2022 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2022 року було замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Гураш М.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Гураш М.В. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управлінняНаціональної поліціїв Івано-Франківськійобласті у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №684981, винесеної поліцейським Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещуком Б.Б., позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

У постанові вказано, що 07.07.2022 року о 18 год. 20 хв., в с.Битків по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 55 Конституції Українипередбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1ст. 20 КАС Українивстановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 1статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП Україниобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідност. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, для визначення правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що транспортний засіб ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , не належить йому, 07.07. 2022 року, близько 18 години він перебував в с.Битків Надвірнянського району біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Недалеко був припаркований вищевказаний автомобіль. На прохання поліцейських пред`явити документи на транспортний засіб, позивач пояснив, що вказаний автомобіль йому не належить та він ним не керував, а лише проходив поряд.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та що це взагалі не його транспортний засіб, належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП порушення не підтверджено належними та допустимими доказами, отже відсутня подія правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відеодокази на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідач всупереч вимогам ч. 2ст. 77 КАС Українине довів законності прийнятого рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним.

Отже, відповідачем не доведено, що в діях позивача 07.07.2022 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та події правопорушення.

Суд доходить висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимогист.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимогист. 268 КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормамиКУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.

Згідно із ч. 1ст. 139 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, а тому з відповідача - Головного управлінняНаціональної поліціїв Івано-Франківськійобластіна користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Івано-Франківськійобласті проскасування постановисерії БАБ№ 684981від 08липня 2022року- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 684981 від 08.07.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження по справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15.

Представник позивача: адвокат Гураш Михайло Васильович, адреса місцезнаходження: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, 31 А.

Суддя Т.А.Бурдун