Ухвала суду № 105952967, 25.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/701/22

Провадження № 1-кс/202/3667/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42019040000000744 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42019040000000744 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 серпня 2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01 листопада 2019 року по 28 листопада 2019 року директор КП «Еко Дніпро» ДМР ОСОБА_5 , директор ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який мав доступ до установчих документів та печатки і діяв як представник ТОВ «Алівант», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до актів виконаних робіт за формою КБ-2в завідомо неправдивих відомостей, за договором № 7 від 13.06.2018 року на будівництво об`єкту «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу», розташованого за адресою: 49000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №11, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету Дніпровської міської ради в особливо великих розмірах, чим спричинили шкоду інтересам Дніпровської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, в розмірі 777588,48 грн. з ПДВ, що у 710 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, в період часу з листопада 2019 року по березень 2021 року директор КП «Еко Дніпро» ДМР ОСОБА_5 , директор ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Локарус Україна» ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до актів виконаних робіт за формою КБ-2в завідомо неправдивих відомостей, за договором №7 від 13.06.2018 року на будівництво об`єкту «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу», розташованого за адресою: 49000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №11, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету Дніпровської міської ради в великих розмірах, чим спричинили шкоду інтересам Дніпровської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, в розмірі 576 129,35 грн. з ПДВ, що у 526 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

22.08.2022 року у порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4,5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування були отримані достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до здійснення дій, які в подальшому можуть перешкоджати кримінальному провадженні. Так, встановлено, що ОСОБА_6 , побоючись, що він може бути притягнений до кримінальної відповідальності, та належне йому майно може бути конфіскованим, може продати або здійснити фіктивну переєстрацію вказаних автомобілів.

Відповідно до інформації з баз даних ГУНП в Дніпропетровській області встановлено транспортні засоби, які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 а саме: автомобіль марки Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску; автомобіль марки COACHMANVISION 440, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1997 року випуску.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та ймовірної конфіскації майна, а також з метою забезпечення подальшого цивільного позову у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Просив слідчого суддю накласти арешт на рухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіль марки Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску; автомобіль марки COACHMAN VISION 440, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1997 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

В силу вимог ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019040000000744 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 22 серпня 2022 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019040000000744 та, відповідно, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до реєстраційних карток транспортного засобу ОСОБА_6 на праві власності належать: автомобіль марки Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску та автомобіль марки COACHMANVISION 440, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1997 року випуску.

Згідно статті131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належитьарешт майна,застосовуютьсязметою досягненнядієвостіцьогопровадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і підозрюваний ОСОБА_6 в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженні шляхом відчуженняналежних йому транспортних засобів, які можуть бути конфісковані.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та з метою забезпечення збереження майна і забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на рухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску; автомобіль марки COACHMAN VISION 440, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1997 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42019040000000744 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску; автомобіль марки COACHMAN VISION 440, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1997 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1