Рішення № 105949599, 04.08.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13796/21

пр. № 2-а/759/50/22

04 серпня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону з забезпечення супроводу 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Депртаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Костюка Романа Григоровича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови про накладення адімінстративного стягнення, в обгрунтування, якого зазначив 17.06.2021 року відносно позивача було винесено додану до цього адмінстративного позову постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 4363903 (іменовану далі як «оскаржувана постанова»). В оскаржуваній постанові зазначено, що 17.06.2021 року об 14649617 в м. Києві по проспекту Перемоги 3а, водій, керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначених дорожніх знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР- на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позаченій дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП. На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАп накладено на порушника штраф у розмірі 680 грн., а у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, посилаючись на те, що в оскаржуваній потсанові зазначено місце скоєння правопорушення, де взагалі відсутня смуга для маршрутних транспортних засобів, а також не врахований зміст пункту 17.2 ПДР. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові не встановлено транспортний засіб на момент скоєння адміністративного правопорушення та не встановлено особу, яка його скоїла.

На підставі викладеного просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4363903 від 17.06.2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року було відкрито провадження та справу призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги задвольнити в повному обсязі, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2021 року інспектором батальйону з забезпечення супроводу 2 роти УПП в м. Києві ДППП старшим лейтенантом поліції Костюк Р.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі ЕАН №4363903.

Зі змісту вказаної постанови вюачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 17.06.2021 року о 14 год. 49 хв. в м. Київ по пр-т. Перемоги 3А, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних трансопртних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобівв, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у роззмірі 680 грн.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Пункт 17.1 ПДР встановлює, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів". Знак застосовується для позначення дороги, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що позивач здійснив зупинку (рух ) на смузі для маршрутних транспортних засобів. Однак доказів порушення правил дорожнього руху, відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2ст.74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачі, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надали суду жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначені в оскаржуваній постанові, а також в ній не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи.

В такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ч.3 ст.122, ст. 222, 245,251,268, 280 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух» , ПДР України, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону з забезпечення супроводу 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Депртаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Костюка Романа Григоровича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 серія ЕАН № 4363903 від 17.06.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Журибеда