Ухвала суду № 105949577, 25.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17546/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Махненка Д. А.

захисників Ярошенка С. М., Ніци І. Г.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42021102060000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Ярошенко С. М. звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу, оскільки останній не скріплений печаткою прокурора та не вручений ним. Також, обґрунтовуючи дане клопотання, захисник вказує, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретизованим, оскільки з обвинувального акту, зокрема арк.9 абз.5, незрозуміло, в чому саме обвинувачується останній, у зберіганні канабісу чи амфетаміну, та у вчиненні якого саме кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 307 КК України, або ж, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України. Крім цього, зауважує, що в реєстрі матеріалів досудового слідства слідчим не зазначено в повному обсязі прийняті процесуальні рішення, номера й дати проваджень, осіб, які приймали рішення. Захисник вважає, що виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, здійснено неповно, суперечливо та непослідовно, під час проведення досудового розслідування було порушено право на захист та участь захисника в слідчих діях за участю обвинуваченого. З вказаних підстав просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник Ніца І. Г. підтримав клопотання захисника Ярошенка С. М., просив задовольнити. Також в якості підстави для повернення обвинувального акта зазначив, що аркуші обвинувального акта не пронумеровані.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечував, вважав його необґрунтованим. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що положення ст. 291 КПК України не містять такої вимоги до обвинувального акту, як скріплення його печаткою. Крім того, зауважив, що обвинуваченому пред`явлено обвинувачення за декількома епізодами, що кваліфікуються за різними частинами ст. 307 КК України відповідно. Також, прокурор вказав, що в матеріалах наявні розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акта, що свідчить про його належне вручення стороні захисту.

Прокурор вважав, що обвинувальний акт підсудний Печерському районному суду м. Києва, відповідає вимогам КПК України, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Інших клопотань сторонами в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні 21.07.2022 судом роз`яснювалось обвинуваченим право на здійснення колегіального судового розгляду, проте відповідного клопотання захистом теж заявлено не було.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості кожного обвинуваченого, дані щодо слідчих та прокурорів, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, щодо кожного епізоду із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність та наведено формулювання обвинувачення щодо обох обвинувачених, а також вказано інші необхідні реквізити, встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Судом встановлено, що в абзаці 5 аркуша 9 обвинувального акту зазначено: «Відповідно до висновку експерта Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз № 45/5 від 10.05.2022 в наданих на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в прозорому поліетиленовому пакеті з пазовим замком, є канабіс, обіг якого заборонено -, маса амфетаміну 0, 802 г». Водночас, вказана неточність не впливає на зміст обвинувачення та можливість сторони захищатись від пред`явленого обвинувачення, оскільки саме формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_1 зазначено чітко, дана неточність відсутня та вказано наступне: «Відповідно до висновку експерта Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз № 45/5 від 10.05.2022 в наданих на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в прозорому поліетиленовому пакеті з пазовим замком, є канабіс, обіг якого заборонено -, маса канабісу становить 0,802 г».

З викладу фактичних обставин провадження чітко вбачається, що зазначення «маса амфетаміну 0,802 г.» є очевидною опискою, та не порушує права обвинувачених на захист.

Твердження захисника щодо неможливості встановлення у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_1 спростовуються з огляду на зміст обвинувального акта, в якому викладено обвинувачення за кожним епізодом із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України відповідно.

Також суд зазначає, що частина 3 ст. 314 КПК України передбачає повноваження суду повернути обвинувальний акт прокурору на тій підставі, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із відсутністю печатки або нумерації аркушів процесуальним законом не передбачено.

Крім того, на поданому до суду обвинувальному акті підпис прокурора, яким затверджено обвинувальний акт, скріплений печаткою. Також до обвинувального акту долучено розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, адресовані прокурору /а. м. 30-33/.

Посилання сторони захисту в обґрунтування підстав для повернення обвинувального акту прокурору на наявність неповних відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування суд вважає недоречним оскільки, з огляду на положення ст. ст. 109, 291, 314 КПК України такі обставини, навіть при їх виявленні, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Суду в підготовчому судовому засіданні пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України надано право повернути обвинувальний акт саме у зв`язку із недоліками обвинувального акту, а не реєстру матеріалів досудового розслідування.

Аргументи сторони захисту з приводу недопущення захисника до участі в слідчих діях за участю обвинуваченого під час проведення досудового розслідування за наявності відповідних підстав можуть бути враховані при оцінці доказів в провадженні, проте не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Доновського - Янчука М. О., адвоката Ярошенка С. М. про повернення обвинувального акту прокурору, та необхідність призначення провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Доновського - Янчука Матвія Олександровича, адвоката Ярошенка С. М. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42021102060000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинувачених, захисників на 01 вересня 2022 року о 16-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько