Рішення № 10594763, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/34414.07.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТА»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп»

простягнення 4765,12 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Лукічова К.В.

від відповідача:не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА»(надалі –ТОВ «АТА») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп»(надалі –ТОВ «Островок Рітейл Груп») про стягнення 4765,12грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №63/01/09 від 01.06.2009 р. здійснив відповідачу поставку товару, а останній належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4387,77 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 377,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2010 р.

В судове засідання 14.07.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 09.06.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання від 14.07.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 09.06.2010 р. не виконав.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б, офіс 39, на яку було відправлено ухвалу суду від 09.06.2010 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6300226 від 29.06.2010 р.

Ухвала за вказаною адресою відповідачем була отримана 17.06.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10477550.

Також судом було додатково відправлено ухвалу суду від 09.06.2010 р. на адреси відповідача: 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, яка вказана в договорі та 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 30/8, яка вказана в позовній заяві та за якою ухвалу суду відповідачем отримано 01.07.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10477569.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 р. між ТОВ «АТА»(постачальник) та ТОВ «Островок Рітейл Груп»(покупець) було укладено договір поставки №63/01/09 (надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник поставляє і передає у власність покупця товар, відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Згідно п. 1.2 Договору асортимент та вартість товару, що може бути поставлений згідно даного договору, визначається у специфікації.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що поставка товарів здійснюється постачальником в межах наявного у нього асортименту протягом строку дії договору, відповідно до встановленого графіка постачання, специфікації, додаткових умов або за замовленням покупця, в яких визначаються асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару та інші умови.

Відповідно до п. 2.5 Протоколу узгодження розбіжностей запропонованого постачальником моментом здійснення поставки товарів постачальником є їх отримання покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (видаткова накладна).

Згідно п. 2.7 Договору здавання-прийом товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими на те представниками сторін, відповідно до вимог діючого законодавства (Інструкції П-6, П-7), на складі покупця, або за домовленістю на складі постачальника.

Відповідно до п. 8.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до 31.12.2009 р., але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Позивач на виконання умов Договору на підставі видаткових накладних поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 11480,04 грн.

Видатковими накладними визначені ціна, кількість та номенклатура переданого товару.

У зв’язку із невиконанням відповідачем свого обов’язку з оплати вартості поставленого товару ТОВ «АТА»направило на адресу ТОВ «Островок Рітейл Груп»претензію №40/10 від 31.03.2010 р. з вимогою у тижневий сплатити існуючу заборгованість у розмірі 11480,04 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість у розмірі 11480,04 грн. не погасив.

Згідно п. 4.2 Договору покупець має право відмовитись від реалізації та повернути постачальнику поставлену продукцію.

23.04.2010 р. згідно накладних на повернення №АТ-0000020 та № АТ-0000021 відповідачем було повернуто товар на загальну суму 2092,27 грн.

Відповідно до п. 5.7 Протоколу узгодження розбіжностей запропонованого постачальником останній зобов’язаний проводити звірення розрахунків за поставлену продукцію до десятого числа кожного місяця, який йде за звіреним періодом, шляхом підписання акту взаємної звірки.

Сторонами було підписано акт зведення взаємних розрахунків у період з 01.01.2010 р. по 26.04.2010 р. відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 9387,77 грн.

27.04.2010 р. відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №808, а тому станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 4387,77 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується передача відповідачу товару на суму 11 480,04 грн., яка є предметом позову.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар не пізніше чотирнадцяти банківських днів з моменту набуття права власності на поставлений товар. Розрахунок проводиться у безготівковій форм, в національній грошовій валюті (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 2.6 Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходить до покупця в момент підписання відповідальною особою покупця видаткової накладної.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. та повернувши товар на загальну суму 2092,27 грн.

Таким чином, судом встановлено існування у відповідача заборгованості у розмірі 4387,77грн., а зобов’язання по оплаті поставленого товару на момент звернення позивача до суду настало.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 4387,77 грн. на підставі Договору за поставлений товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Островок Рітейл Груп»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «АТА»про стягнення з ТОВ «Островок Рітейл Груп»заборгованості у розмірі 4387,77 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 377,35 грн. за прострочення по оплаті вартості поставленого товару у розмірі 4387,77 грн. нарахованої у період з 18.02.2010 р. по 14.05.2010 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.4 Протоколу узгодження розбіжностей запропонованого постачальником у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов’язаний сплатити постачальникові пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд вважає за необхідне зробити перерахунок нарахованої пені, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, судом встановлено, що останнім днем коли відповідач повинен був виконати грошове зобов’язання згідно п. 5.2 Договору є 18.02.2010 р., а тому нарахування пені здійснюється з 19.02.2010 р., оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання саме з цієї дати.

За перерахунком суду розмір пені за прострочення виконання грошового зобов’язання за Договором у визначений позивачем період складає 209,47 грн. В іншій частині –167,88 грн. пеня нарахована безпідставна, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Островок Рітейл Груп»на користь ТОВ «АТА»основного боргу у розмірі 4387,77 грн. та пені у розмірі 209,47 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б, офіс 39; ідентифікаційний код 36423758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20; ідентифікаційний код 25589927) основний борг у розмірі 4387 (чотири тисячі триста вісімдесят сім) грн. 77 коп., пеню у розмірі 209 (двісті дев’ять) грн. 47 коп., державне мито у розмірі 98 (дев’яносто вісім) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 68 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписано 21.07.2010 р.