Рішення № 10594540, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/28021.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія”

До           Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд”

Третя особа          на стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Рівненьська атомна електрична станція”

Про           стягнення 2277663,80 грн.

За зустрічним

позовом Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд”

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія”

Про           стягнення 1563387,66 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача за первісним позовом                    Лисюк О. В. (дов. б/н від 18.06.10 р.)

від відповідача за первісним позовом                     Мазурок І. В. (дов. № 265 від 05.05.10 р.)

від третьої особи                                                   не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія” з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” 2101783,20 грн. основного боргу за виконані за договором субпідряду на виконання робіт на ВП „Рівненська АЕС” № 25-08-СП від 01.09.2008 р., але неоплачені роботи, та пені в сумі 175880,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем за первісним позовом обов’язку по оплати виконаних позивачем за вказаним договором робіт.

Відповідач у відзиві позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що умовами спірного договору встановлено, що оплата виконаних позивачем робіт проводиться на підставі актів (типова форма № КБ-2в) та довідок (типова форма № КБ-3), а враховуючи той факт, що на дату звернення позивача з даним позовом до суду довідки підписані сторонами не були, строк виконання відповідачем свого обов’язку по оплаті спірних робіт ще не наступив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/280.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. справу № 17/280 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справу № 17/280 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі як третю особу на сторона відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Рівненська атомна електрична станція”.

У грудні 2009 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість в сумі 1563387,66 грн. за договором субпідряду на виконання робіт на ВП „Рівненська АЕС” № 25-08-СП від 01.09.2008 р..

Вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що відповідачем за зустрічним позовом не виконаний обов’язок по оплаті наданих послуг з інжинірингу та генерального підряду.

Відповідач за зустрічним позовом проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що послуги, стягнення плати за які є предметом зустрічного позову, відповідачу за зустрічним позовом надані не були.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 31/40 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія” до закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” про визнання договору субпідряду № 25-08/СП від 01.09.2008 р. частково недійсним.

Ухвалою від 06.05.2010 р. суд поновив провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, за заявою сторін ухвалою суду 23.12.2009 р. строк вирішення спору продовжений.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.07.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія” та закритим акціонерним товариством „Укратоменергобуд” укладено договір субпідряду на виконання робіт на ВП „Рівненська АЕС” № 25-08/СП (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору товариство з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія” на свій ризик та за завданням закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” власними та залученими силами зобов’язаний виконати роботи згідно з переліком (додаток № 1) у встановлений термін згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 3) та дефектних відомостей (актів) (додаток № 2).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт, передбачених Договором, є динамічною та складає 5043186 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних підрядних робіт формами КБ-2в, підписаними обома сторонами, які щомісяця до 28 числа подаються позивачем за первісним позовом відповідачу за первісними позовом.

На виконання умов Договору позивач за первісним позовом виконав для відповідача за первісним позовом роботи на загальну суму 2101783,20 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в):

- за жовтень 2008 року від 13.10.2008 року на суму 424921,20 грн.;

- за жовтень 2008 року від 13.10.2008 року на суму 168793,20 грн.;

- за листопад 2008 року від 28.11.2008 року на суму 75634,80 грн.;

- за листопад 2008 року від 28.11.2008 року на суму 480710,40 грн.;

- за листопад 2008 року від 28.11.2008 року на суму 566476,80 грн.;

- за листопад 2008 року від 15.12.2008 року на суму 84024 грн.;

- за листопад 2008 року від 15.12.2008 року на суму 3682,80 грн.

- за листопад 2008 року від 19.12.2008 року на суму 69738 грн.;

- за грудень 2008 року від 11.12.2008 року на суму 151113,60 грн.;

- за грудень 2008 року від 15.12.2008 року на суму 19700 грн.;

- за грудень 2008 року від 17.12.2008 року на суму 50964 грн.;

- за грудень 2008 року від 19.12.2008 року на суму 6024 грн..

Вказані акти підписані сторонами без зауважень.

Пунктом 2.18 Договору визначено, що оплата виконаних робіт за Договором здійснюється щомісячно при наявності фінансування шляхом грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за первісними позовом на підставі оформлених актів за формою КБ-2в протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту з утриманням суми раніш перерахованого авансу.

У той же час, пунктом 2.17 Договору передбачено, що розрахунки за виконані ремонтні роботи здійснюються на підставі оформлених актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання відповідачем за зустрічним позовом.

Отже, умовами Договору визначено, що оплата виконаних на його підставі робіт здійснюється лише після підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та за умови наявності фінансування.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується той факт, що Договір було укладено на виконання договору підряду на виконання ремонтних робіт на ВП „Рівненська АЕС” № 24-06 від 24.07.2006 р., укладеного між відповідачем за первісним позовом та третьою особою.

З письмових пояснень третьої особи слідує, що розрахунки з відповідачем за первісним позовом за договором № 24-06 від 24.07.2006 р. станом на 31.07.2009 р. проведені в повному обсязі. Дана обставина також підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 6904 від 01.10.2008 р., № 6738 від 24.09.2008 р., № 6902 від 01.10.2008 р., № 6905 від 01.10.2008 р., № 2275 від 17.10.2009 р., № 2618 від 02.04.2009 р., № 2639 від 03.04.2009 р., № 3197 від 29.04.2009 р., № 3577 від 15.05.2009 р., № 4572 від 30.06.2009 р., № 4660 від 02.07.2009 р., № 4822 від 06.07.2009 р., № 5672 від 30.07.2009 р. та № 5669 від 30.07.2009 р..

Як слідує з матеріалів справи, позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом для підписання довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 щодо спірних робіт (лист № 03-106 від 25.09.2009 р.). Як зазначає сам відповідач за первісним позовом, вказаний лист ним отримано 01.10.2009 р..

Проте, відповідач за первісним позовом вказану довідку не підписав, жодних зауважень не надав, роботи не оплатив.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом акти за формою КБ-2в підписані без жодних зауважень, а довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-З стосується тих саме робіт, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом робіт на заявлену до стягнення суму, а саме: 2101783,20 грн.

Спірні роботи у визначений Договором термін не оплачено.

При цьому, посилання на те, що станом на дату звернення до суду з первісним позовом довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-З сторонами підписана ще не була, у зв’язку з чим обов’язок відповідача за первісним позовом по оплаті спірних робіт ще не був прострочений, судом до уваги не приймається, оскільки станом на дату винесення рішення в суді строк оплати спірних робіт вже наступив, а відповідач за первісним позовом їх не оплатив.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач за первісним позовом свої зобов’язання в частині оплати робіт на загальну суму 2101783,20 грн., як свідчать матеріали справи, не виконав, що ним не заперечується, з огляду на що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення основного боргу в сумі 2101783,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, відповідач за первісним позовом, отримавши від позивача виконані за Договором роботи, мав вжити заходів для виконання свого договірного обов’язку по їх оплаті.

Щодо вимог за первісним позовом про стягнення пені в сумі 175880,60 грн., слід зазначити наступне.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання), згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Пунктом 10.4 Договору встановлено, що за порушення термінів розрахунків, встановлених умовами Договору, відповідач за первісним позовом сплачує позивачу за первісним позовом пеню в розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як слідує з розрахунку позивача, викладеного в позовній заяві, він нараховує пеню виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за наступні періоди:

- за актами від 13.10.2008 р. - починаючи з 13.11.2008 р. по 14.07.2009 р.;

- за актами від 11.12.2008 р., починаючи з 11.01.2009 р. по 14.07.2009 р.;

- за актами від 15.12.2008 р., починаючи з 13.11.2008 р. по 14.07.2009 р.;

- за актами від 17.12.2008 р., починаючи з 17.01.2009 р. по 14.07.2009 р.;

- за актами від 19.12.2008 р., починаючи з 19.01.2009 р. по 14.07.2009 р.;

- за актами від 30.12.2008 р., починаючи з 30.01.2008 р. по 14.07.2009 р..

Проте, як слідує з викладеного вище, в період, за який позивач заявляє до стягнення пеню, обов’язок відповідача по оплаті спірних робіт не був прострочений, що унеможливлює стягнення штрафних санкцій за порушення такого обов’язку.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення пені в сумі 175880,60 грн. задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне:

- п. 2.19 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 18.12.2008 р., вартість надання інжинірингових послуг по складанню технічних завдань, складанню проектних пропозицій, проведенню техніко-економічних обстежень, розробка технічної документації, консультації під час робіт та консультації економічного, фінансового та іншого характеру, зв’язаного з виконанням робіт вказаних у Договорі, а також послуг генерального підряду складає 31% від вартості виконаних робіт. Відповідач за зустрічним позовом зобов’язаний перерахувати грошові кошти за послуги інжинірингу та послуги генерального підряду на підставі виставлених рахунків позивача за зустрічним позовом протягом 5-ти днів після отримання рахунку;

- п. 9.4.16 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 18.12.2008 р., відповідач за зустрічним позовом у рамках Договору зобов’язується перерахувати грошові кошти за надані послуги інжинірингу та генерального підряду протягом 5-ти днів після підписання цієї Додаткової угоди та отримання рахунку в розмірі 31%;

- загальна вартість робіт за Договором становить 50431186 грн., а отже, 31% від вказаної суми складає 1563387,66 грн. (сума, яка заявлена до стягнення за зустрічним позовом);

- позивач за зустрічним позовом листом № 1231 від 04.11.2009 р. (фіскальний чек № 6330 від 04.11.2009 р.) направляв відповідачу за зустрічним позовом рахунки-фактури на заявлену до стягнення суму (№СФ-0000157 від 24.10.2008 р., № СФ-0000186 від 18.11.2008 р., № СФ-0000205 від 24.12.2008 р., № СФ-0000222 від 31.12.2008 р. та № СФ-0000224 від 31.12.2008 р.), які відповідач за зустрічним позовом у встановленому Договором порядку не оплатив.

Проте, зустрічний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач за зустрічним позовом, вимагаючи стягнення грошових коштів за надані послуги інжинірингу та генерального підряду, має довести факт надання ним відповідачеві таких послуг.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів того, що ним відповідачу за зустрічним позовом надавались спірні послуги.

Додані позивачем за зустрічним позовом до відзиву на заперечення № 348 від 09.06.2010 р. докази не можуть вважатися належним доказами надання вказаних послуг на спірну суму.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність факту надання позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом послуг інжинірингу та генерального підряду, з огляду на що позовні вимоги про стягнення плати за їх надання в сумі 1563387,66 грн. задоволенню не підлягають як такі, що не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 32347574, р/р 260013010559 в АБ „Таврика” м. Київ, МФО 300788 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудтехнологія” (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, код 34292350, р/р 26001000415601 у ВАТ „Агрокомбанк” м. Київ, МФО 322302) основний борг в сумі 2101783 (два мільйони сто одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 21017 (двадцять одна тисяча сімнадцять) грн. 83 коп. та 290 (двісті дев’яносто) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                 О.Г. Удалова

Рішення підписано 23.07.2010 р.