Ухвала суду № 105945294, 27.08.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2601/22 1-і/335/3/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., прокурора Мордовченко К.А., захисника Усової О.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Мордовченко К.А. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000621 від 31.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торецьк, Донецької області, українки, громадянки України, без освіти, незаміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

25.05.2020 Дзержинським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Мордовченко К.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого прокурор зазначив наступне.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не стала, вчинила нові злочини за наступних обставин.

Так, 31.05.2021, о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи у АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2754 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2 , проте свої злочинні дії до кінця довести не змогла, через затримання працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 04.04.2022, в період часу з 11 години 30 хвилин до 16 години 21 хвилину ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: жіночі панчохи «Faberlic» в кількості 7 шт., матеріальної цінності для потерпілого не представляє; жіночі панчохи «Conte» в кількості 1 шт., вартістю 93,67 грн; жіночі панчохи «Nika» в кількості 1 шт., вартістю 74,67 грн; жіночі панчохи «Venezia» в кількості 1 шт., вартістю 185,00 грн; жіночі панчохи «Gatta Delia» в кількості 1 шт., вартістю 107,77 грн; жіночі панчохи «Defile comfort» в кількості 1 шт., вартістю 37,00 грн; шампунь «Pantine» об`ємом 400 мл, в кількості 1 шт., вартістю 98,17 грн; гель для миття посуду «Faberlic Home» 500 мл, в кількості 1 шт., вартістю 84,00 грн; водяний спрей «Faberlic» об`ємом 200 мл, в кількості 1 шт., вартістю 42,67 грн; крем для чищення «Faberlic» об`ємом 470 мл, в кількості 1 шт., вартістю 67,33 грн; рідке мило для кухні «Faberlic», об`ємом 300 мл, в кількості 3 шт., вартістю 211,11 грн; парфуми жіночі «Givenchy Amarige mariage» об`ємом 30 мл, в кількості 1 шт., вартістю 3250,33 грн; тример «Original mens trimmer ES-505» в корпусі чорного кольору, вартістю 74,78 грн; рушник рожевого кольору, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; грошові кошти номіналом 200 гривень «EN 1472232»; грошові кошти номіналом 50 гривень «АБ 1147949»; брухт золота 585 проби, вагою 6 грамів, вартістю 6136,14 грн.

Вартість викраденого майна складає 10712 гривень 64 копійки (у тому числі ПДВ 1743,77 грн.).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

04.04.2022 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.04.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

06.04.2022 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

07.04.2022 у зв`язку із внесенням застави у розмірі 49 620 грн. ОСОБА_1 звільнено з під варти.

06.05.2022 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Мордовченко К.А. затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 не виконувала покладені на неї обов`язку з явки у судові засідання, через що 15.07.2022 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. винесено ухвалу про привід обвинуваченої.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченої 02.08.2022 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. винесено ухвалу про розшук обвинуваченої.

Стороною обвинувачення відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду.

Неможливість обрання відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена після звільнення під заставу почала переховуватись від явки у судові засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснила, що не мала наміру переховуватись від суду. Неприбуття за викликом в судові засідання пояснила тим, що вона була вимушена допомагати матері та своїм дітям, які проживають з останньою, евакуюватись з м. Торецьк Донецької області до Дніпропетровської області. Про дату час та місце судових засідань у кримінальному проваджені вона не знала, оскільки змінила місце проживання на території м. Запоріжжя та контактний номер телефону не повідомивши про це суд. Також обвинувачена суду повідомила, що є незаміжньою, на утримані неповнолітніх дітей не має, оскільки її малолітні доньки, факт народження яких вона не реєструвала, проживають разом з її матір`ю. Обвинувачена непрацевлаштована. На даний час має тимчасове місце проживання в гуртожитку для переселенців з окупованих території, проте не змогла назвати адресу його місцезнаходження.

Захисник обвинуваченої заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що повідомленні обвинуваченою причини неприбуття до судових засідань є поважними та не можуть свідчити про її ухилення від суду. З урахуванням вищевикладеного, захисник просила суду застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, суд доходить наступних висновків.

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 28.06.2022, 15.07.2022, 02.08.2022, обвинувачена не прибула, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 02.08.2022 обвинувачену оголошено у розшук, надано дозвіл на її затримання та негайний примусовий привід до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.

26.08.2022 обвинувачену було затриманого у Кіровоградській області.

27.08.2022 обвинувачену було доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченої постійного законного джерела доходів, зареєстрованого в установленому порядку місця проживання (перебування) на території м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що обвинувачена систематично ухиляється від явки до суду. Так, згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, обвинувачену оголошено в розшук ухвалою Дзержинський міський суд Донецької області від 06.07.2022 в справі № 225/6222/21.

Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу обвинуваченої дає підстави для висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Проте, суд визнає неможливим застосовувати до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до моменту ухвалення судом рішення за клопотанням прокурора жодна особа із відповідним письмовим зобов`язанням до суду не зверталась.

У судовому засіданні обвинувачена повідомила, що не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території м. Запоріжжя, не змогла повідомити адресу тимчасового місця проживання у місті.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання суду, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а також не усуне ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, інші більш м`які запобіжні заходи за викладених вище обставин до обвинуваченої застосувати неможливо.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченої під вартою.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави, а також покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, суд враховує конкретні обставини та тяжкість інкримінованих обвинуваченій правопорушень, вік та майновий стан обвинуваченої, наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, та вважає за належне визначити обвинуваченій заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 314, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дня фактичного затримання з 26 серпня 2022 року, до 24 жовтня 2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1 .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченої, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 24.10.2022 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя А.В. Стеценко