Рішення № 105942480, 23.08.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

справа №380/1418/22

провадження № П/380/1426/22

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Ковалевська Т.С.,

представника відповідача Кіндратів С.І.,

свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «КОМФОРТБУД» до Інспекції ДАБК Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «КОМФОРТБУД» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 186; код ЄДРПОУ 34259862) до Інспекції ДАБК Львівської міської ради (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а; код ЄДРПОУ 40181003), в якому просить суд:

- визнати протиправним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021;

- визнати протиправною постанову №110-м від 21.11.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради;

- скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил 09.12.2021;

- скасувати постанову №110-м від 21.11.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності інспектором Козак А.В. складено припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову №110-м від 21.12.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає вказані припис і постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначив, що із наказу про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення позапланового заходу встановлено, що підставою для проведення перевірки стало звернення заступника міського голови з питань містобудування Зубача Л.Л. Зазначене звернення не містить жодних фактів порушення суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не містить жодних додаткових супровідних документів з доказовою базою та не містить жодної інформації щодо виявлення факту самочинного будівництва. На переконання позивача, таке звернення є безпідставним та таким, що не може бути підставою для проведення позапланового заходу контролю. Зауважує, що виключні підстави для проведення позапланової перевірки передбачені пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Також зазначив, що звернення заступника міського голови з питань містобудування Зубача Л.Л. не було предметом розгляду на відповідній комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності та щодо цього звернення не отримувався висновок з рекомендацією проведення позапланового заходу. Також, при проведенні позапланового заходу, головний спеціаліст Козак А.В. не зміг пояснити про підстави проведення позапланового заходу. Вважає, що відповідач не оцінив якісних характеристик і змісту звернення, на підставі якого призначив позапланову перевірку в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зокрема, відсутність у зверненні посилань на порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, які вимагають проведення перевірки, не може вважатись належною і достатньою підставою для здійснення перевірки.

Також зазначив, що при складені акта посадовою особою Інспекції ДАБК Львівської міської ради не описано детально порушення стосовно невідповідності проектної документації, а лише зазначено «всупереч нормам ДБН». Вказав, що при затверджені містобудівних умов і обмежень Виконавчий комітет Львівської міської ради змінив назву об`єкта, а саме: реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 57 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту. ТзОВ «Інститут Проектування «КОМФОРТБУД» в свою чергу при проектуванні зазначеного об`єкта не порушено жодних намірів містобудівного розрахунку та не порушено основних параметрів об`єкта будівництва.

Вказав, що 21.12.2018 замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЮНІТЕК» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 112183551862. Згідно пункту 30 постанови Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» в редакції від 28.04.2018 підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Таким чином проектна документація на підставі якої видавався дозвіл вже була предметом перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю. Станом на 21.12.2018 року був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, що в свою чергу виключає невідповідність поданих документів вимогам законодавства, в тому числі й проектної документації.

Також зазначив, що згідно п. 6 постанови № 244 від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженої постановою Кабінету міністрів України, штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування. На виконання договору №060416 на виконання проектних робіт від 18.04.2016 проектна документація передана замовнику 07.08.2018 згідно супровідного листа №182-ПД від 07.08.2018. Зазначена проектна документація затверджена замовником 31.10.2018, що відображається у дозволі на виконання будівельних робіт №ЛВ 112183551862. Таким чином, на переконання позивача, три роки з дня ніби-то вчинення правопорушення сплило 08.08.2021, а саме: три роки з дня передачі замовнику проектної документації.

Звернув увагу, що позивачем було надіслано лист із проханням відкласти розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак розгляд справи не був перенесений, з огляду на що, позивач втратив право на захист свої інтересів при винесенні оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

18.03.2022 за вх. №21265 від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.03.2022 за вх. №21554 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що 21.12.2018 Інспекцією видано ТзОВ Фірма «ЮНІТЕК» дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ112183551862 на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-Г та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту»(1-ша черга будівництва)». Проектна документація на вказаний об`єкт розроблена генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «КОМФОРТБУД», зокрема головним інженером проекту ОСОБА_2 , та передана замовнику будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЮНІТЕК» з порушенням вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.01.2018 № 70 та технічних умов. Дані містобудівні умови та обмеження було видано замовнику будівництва на проектування об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» тобто для проектування однієї виробничо-складської будівлі (яка буде збудована шляхом реконструкції двох існуючих споруд) та будівництва газорозподільного пункту. Проектна документація ( стадія П) розроблена на відокремлену частину будівлі (яку всупереч вимогам ДБН назвали 1 чергою), а не на будівлю в цілому. Вказав, що назва об`єкту будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування та не змінюватися на всіх стадіях проектування. (стадія ТЕО (техніко-економічне обґрунтування), розроблена на об`єкт в цілому, а в стадії П (проект) змінено назву об`єкту будівництва та розроблено тільки на відокремлену частину будівлі (названу 1-шою чергою), що відображається у виданих експертних звітах від 27.07.2018 №14-1674-18 (щодо схвалення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) для подальшого проектування) та від 18.09.2018р. №14-1905-18 (щодо розгляду проектної документації за проектом (П)). Фактично передана замовнику проектна документація не містить жодних ознак реконструкції, а відображає «нове будівництво». Жодна перебудова введеного в експлуатацію об`єкту проектом не передбачена.

Вищевказане є порушенням абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 8 та 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, абзацу другого статті 5 Закону України «Про основи містобудування», частини другої статті 26 та абзацу першого частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Враховуючи, що містобудівними умовами та обмеженнями передбачено проектування та будівництво реконструкції об`єктів та нове будівництво газорозподільного пункту то проектна організація порушила видані містобудівні умови та обмеження проектуючи те, що ними не передбачено. Зокрема і містобудівні умови та обмеження не передбачають поділ на черги об`єкта будівництва.

Твердження позивача про пропущення строку на притягнення до відповідальності не відповідає дійсності з огляду на таке.

03.05.2021 директором ТзОВ Фірма «ЮНІТЕК» затверджено завдання на коригування проекту по об`єкту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-Г та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту»(1-ша черга будівництва). Коригування». Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області 08.07.2021 №14- 0409/01-21 затверджено Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-Г та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту»(1-ша черга будівництва). Коригування». 23.11.2021 ТзОВ Фірма «ЮНІТЕК» наказом №79, схвалили документацію на стадії «П» проекту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-Г та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту»(1-ша черга будівництва). Коригування». Тобто, строк встановленого порушення потрібно рахувати саме з 2021 року.

Проектування нового будівництва замість реконструкції підтверджуються частиною проектної документації, як до коригування так і після, а саме згідно з розділом Генеральний план, запроектовано саме нове будівництво виробничо-складської будівлі.

У наказі про проведення перевірки від 26.11.2021 і в направленні зазначено предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Що й перевірялось посадовою особою Інспекції під час перевірки. Окрім цього, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно, якщо позивач вважає, що Інспекція порушила Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно, він мав би з цих підстав не допускати посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, як це визначає сам Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.03.2022 за вх. №21827 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23.03.2022 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/1418/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

05.04.2022 за вх. №25153 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що аналізуючи звернення заступника міського голови в розумінні п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, таке звернення має вказувати на порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке потребує здійснення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю викладених у ньому фактів. Аналіз змісту листа, що визначений відповідачем як підстава призначення позапланової перевірки на об`єкті будівництва в якості підстави для проведення такої перевірки, свідчить про те, що таких даних в ньому не міститься. Крім цього, зазначив, що оскільки проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому, то і містобудівні умови і обмеження повинні бути отримані на будівництво об`єкта в цілому. Разом із тим, законодавством не передбачено обов`язку вносити зміни до містобудівних умов та обмежень у зв`язку із черговістю будівництва. Крім цього, позивачем при проектуванні ніяким чином не порушено намірів забудови земельної.

Вказав, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, інших документів, аніж службове посвідчення та направлення для проведення перевірки, інспектор при візиті на об`єкт не зобов`язаний представляти суб`єкту містобудування щодо якого здійснюється захід нагляду, а у суб`єкта господарювання виникає обов`язок допустити до проведення перевірки при пред`явленні інспектором службового посвідчення та направлення. Разом із тим недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством.

Позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить суд позов задоволити в повному обсязі.

07.06.2022 за вх. №39256 від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі. Зазначив про те, що експертна документація пройшла експертизу у Філії ДП «Укрдержбудекспертиза». У експертних звітах зазначається, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення. Вважає, що відповідність проектної документації вихідним даним підтверджується наявними в матеріалах справи експертними звітами. Крім цього, вказав, що на виконання вимог законодавства (згідно порядку № 466 в частині отримання дозволу на виконання будівельних робіт) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТЕК» звернулося до Інспекції ДАБК у місті Львові із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, до якої долучив всі документи, які вимагаються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт для нового будівництва. Посадовою особою перевірені подані документи для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт для реконструкції, встановлено відсутність підстав для відмови у видачі дозволу, надано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту. 1-ша черга », тим самим підтвердивши відсутність невідповідності поданих документів вимогам законодавства (в т. ч. відповідність нормам ДБН проектної документації).

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задоволити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши зміст позовних вимог, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності та встановив такі фактич ні обставини справи та відповідні правовідносини:

26.11.2021 Інспекція ДАБК відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л.Л. (зареєстроване за №4-24-45837 від 24.11.2021) прийняла наказ «Про проведення позапланової перевірки» (далі Наказ про проведення перевірки), згідно з яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)». Предмет перевірки - дотримання суб`єктами містобудування, зокрема, замовником ТзОВ «Інститут проектування «КОМФОРТБУД», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Перевірка здійснювалась у присутності уповноважених осіб суб`єктів містобудування. Зокрема під час перевірки були присутні від ТзОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується самою позовною заявою та не заперечується сторонами.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 09.12.2021 №749-пп (далі Акт від 09.12.2021), в якому зафіксовано, серед іншого, порушення ТзОВ «Інститут проектування «КОМФОРТБУД» абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 8 та 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, абзацу другого статті 5 Закону України «Про основи містобудування», частини другої статті 26 та абзацу першого частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - проектна документація на об`єкт «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» розроблена генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «КОМФОРТБУД», зокрема головним інженером проекту ОСОБА_2 , та передана замовнику будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» з порушенням вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.01.2018 № 70 та технічних умов.

Дані містобудівні умови та обмеження було видано замовнику будівництва на проектування об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» тобто для проектування однієї виробничо-складської будівлі (яка буде збудована шляхом реконструкції двох існуючих споруд) та будівництва газорозподільного пункту.

Проектна документація ( стадія П) розроблена на відокремлену частину будівлі (яку в супереч вимогам ДБН назвали 1 чергою), а не на будівлю в цілому.

Назва об`єкту будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування та не змінюватися на всіх стадіях проектування. (стадія ТЕО (техніко-економічне обґрунтування) розроблена на об`єкт в цілому, а в стадії П (проект) змінено назву об`єкту будівництва та розроблено тільки на відокремлену частину будівлі ( названу 1-шою чергою), що відображається в виданих експертних звітах від 27.07.2018р. №14-1674-18 (щодо схвалення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) для подальшого проектування) та від 18.09.2018р. №14-1905-18 (щодо розгляду проектної документації за проектом (П)).

Фактично передана замовнику проектна документація не містить жодних ознак реконструкції, а відображає «нове будівництво». Жодна перебудова введеного в експлуатацію об`єкту проектом не передбачена.

09.12.2021 посадовою особою Інспекції було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТзОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд».

09.12.2021 посадовою особою Інспекції директору ТзОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд» Вишневському А.П., через уповноважену особу ОСОБА_3 , було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою: в термін один місяць після отримання даного припису усунути виявлені порушення шляхом приведення проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Припис отримано уповноваженою особою ТзОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд» Вонса В.О. 09.12.2022, про що свідчить його особистий підпис на приписі.

Вважаючи вказані постанову та припис протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Основні правила проведення державного архітектурно-будівельного контролю викладені у статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 3038-VI).

Так, у частині першій вказаної статті встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

У частині першій статті 41 Закону України № 3038-VI також встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Тотожні за змістом підстави для проведення позапланової перевірки викладені у пункті 7 Порядку №553.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як встановив суд, підставою для прийняття Наказу про проведення перевірки слугувало звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л.Л. (зареєстроване за №4-24-45837 від 24.11.2021). У такому зверненні висловлено прохання перевірити об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)» в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, а також звернути увагу на гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд.

Тобто у зверненні викладено інформацію щодо можливого порушення гранично допустимої висотності будинків, будівель та споруд, спростувати чи підтвердити просив заявник за результатами перевірки.

Відповідно до абзацу першого, другого пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених вказаним Порядком (пункт 16 Порядку №553).

Як встановив суд, в акті від 09.12.2021 складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксовано, серед іншого, порушення ТзОВ «Інститут проектування «КОМФОРТБУД» абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 8 та 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, абзацу другого статті 5 Закону України «Про основи містобудування», частини другої статті 26 та абзацу першого частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - проектна документація на об`єкт «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» розроблена генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «КОМФОРТБУД», зокрема головним інженером проекту Куч Галиною Борисівною, та передана замовнику будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» з порушенням вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.01.2018 № 70 та технічних умов.

Дані містобудівні умови та обмеження було видано замовнику будівництва на проектування об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» тобто для проектування однієї виробничо-складської будівлі (яка буде збудована шляхом реконструкції двох існуючих споруд) та будівництва газорозподільного пункту.

Проектна документація ( стадія П) розроблена на відокремлену частину будівлі (яку в супереч вимогам ДБН назвали 1 чергою), а не на будівлю в цілому.

Назва об`єкту будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування та не змінюватися на всіх стадіях проектування. Стадія ТЕО (техніко-економічне обґрунтування) розроблена на об`єкт в цілому, а в стадії П (проект) змінено назву об`єкту будівництва та розроблено тільки на відокремлену частину будівлі (названу 1-шою чергою), що відображається в виданих експертних звітах від 27.07.2018р. №14-1674-18 (щодо схвалення техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) для подальшого проектування) та від 18.09.2018р. №14-1905-18 (щодо розгляду проектної документації за проектом (П)).

Фактично передана замовнику проектна документація не містить жодних ознак реконструкції, а відображає «нове будівництво». Жодна перебудова введеного в експлуатацію об`єкту проектом не передбачена.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з вимогами пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Суд встановив, що в оскарженому приписі відповідач встановив ТзОВ «Інститут проектування «КОМФОРТБУД» в місячний строк, упродовж якого останнє повинно усунути виявлені порушення шляхом приведення проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При оцінці доводів позивача про порушення відповідачем законодавства при призначенні та проведенні перевірки суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2018 у справі №2а/2570/6273/2011, за яким процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Надаючи оцінку виявленому порушенню ТзОВ «Інститут проектування «КОМФОРТБУД» абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 8 та 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, абзацу другого статті 5 Закону України «Про основи містобудування», частини другої статті 26 та абзацу першого частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд вказує таке.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.01.2018 №70 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію з розширенням ТзОВ фірмою Юнітек будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту», затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Суд встановив, що проектна документація на об`єкт «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» розроблена генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «КОМФОРТБУД», зокрема головним інженером проекту Куч Г. Б.

21.12.2018 Інспекція ДАБК видала ТзОВ «ЮНІТЕК» дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ112183551862 на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)».

03.05.2021 директор ТзОВ «ЮНІТЕК» затвердив завдання на коригування проекту по об`єкту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».

Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області затверджено Експертний звіт (позитивний) від 08.07.2021 №14-0409/01-21 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».

23.11.2021 ТзОВ «ЮНІТЕК» наказом №79 схвалило документацію на стадії «П» проекту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».

Наказом від 24.11.2021 № 80 ТзОВ «ЮНІТЕК» затвердило документацію на стадії «П» проекту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки, проведено будівельні роботи з влаштування каркасу для додаткових приміщень п`ятого поверху між осями 3-9, а саме: влаштовано з/б колони та перекриття. Проте, будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 функціонували, та проведені будівельні роботи ніяк на них не впливали.

Згідно ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» (чинний на момент розроблення первинної проектної документації), прибудова вид реконструкції, при якій збільшується площа будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» (чинний на момент розроблення відкоригованої проектної документації), прибудова об`єкт (нові приміщення), що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Твердження позивача про те, що згідно аркушу 17 стадії ТЕО вбачається створення нових приміщень, які безпосередньо прилягають до зовнішніх стін існуючої будівлі та передбачено консольні частини перекриття у зв`язку із врахуванням збереження існуючих паль та фундаментів існуючого корпусу, не відповідають дійсності, так як на аркуші 17 стадії ТЕО зображено дві нових будівлі, які мають утворитись в процесі реконструкції в майбутньому, та відсутні зовнішні стіни існуючої будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу, які мали б реконструюватись (а.с.74)

Проектною документацією на об`єкт «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» передбачено таку експлікацію будівель та споруд:

- виробничо-складська будівля. Блок 1 нове будівництво (прибудова), 1 черга будівництва;

- склад-навіс літера Б-1 існуючий;

- будівля виробничого корпусу існуючий;

- дизельна електростанція (2.5*1.2м.) нове будівництво, 1 черга будівництва;

- комплектна трансформаторна підстанція (2,3*2,3м.) - нове будівництво, 1 черга будівництва;

- комплектна трансформаторна підстанція (2,3*2,3м.) - нове будівництво, 1 черга будівництва;

- газорозподільний пункт - нове будівництво, 1 черга будівництва;

- кіоск охоронця - існуючий;

- кіоск охоронця існуючий, демонтований;

- існуюча автостоянка на 6 машиномісць існуюча;

- автостоянка на 3 машиномісця проектована;

- автостоянка на 12 машиномісць проектована;

- майданчик сміттєзбірників проектований (а.с.180 т.1).

Вказана вище експлікація будівель та споруд і наявна в матеріалах справи частина проектної документації, зокрема копія розділу проектної документації Генеральний план та благоустрій 11.16-ГП до коригування, копія розділу проектної документації Генеральний план 11.16-ГП відкоригованої проектної документації стадія «П», аркуші 10 та 11 розділу 11.16-01-АР Архітектурні рішення проектної документації стадії П, не передбачають проведення реконструкції будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47.

А проектна організація позначає будівлі складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу як існуючі, а не такі, що реконструюються.

З визначення поняття реконструкції вбачається, що реконструйований об`єкт має бути перебудований, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників.

Проте згідно з проектною документацією на об`єкт «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)», не вбачається ні зміни зовнішніх геометричних розмірів, ні функціонального призначення, ні зміну основних техніко-економічних показників, ні зупинку експлуатації складу навісу під літерою Б-1.

Містобудівними умовами та обмеженнями передбачено реконструкцію двох будівель: будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу, проте в поясненнях, відповіді на відзив, адміністративному позові та судовому засіданні, позивач не заперечує того, що будівля виробничого корпусу, яка теж підлягала реконструюванню залишається існуючою.

Враховуючи вищенаведене, таке розміщення нової будівлі неможливо назвати прибудовою до будівель матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу.

Щодо черги будівництва, то визначена проектною документацією частина комплексу (будови) будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, введення в дію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, їх безпечну експлуатацію та самостійне функціонування.

Черга будівництва може поділятися на пускові комплекси для можливості їх введення в експлуатацію

Стадія П розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва.

Стадія П розробляється на підставі вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560, при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014, для об`єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії:

1) проект (П);

2) робоча документація (Р).

Для об`єктів IV та V категорій складності проектування виконується в три стадії:

1) для об`єктів невиробничого ЕП або, за відповідним обґрунтуванням, ТЕО, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічне обґрунтування (ТЕО);

2) проект (П);

3) робоча документація (Р).

Враховуючи вищенаведене, будівництво об`єкта в даному випадку здійснюється на підставі проектної документації стадії проект (П) та робоча документація (Р), а відтак твердження позивача, що відповідальність проектної організації існує лише за передачу замовнику проектної документації стадії «робоча документація» не відповідає вимогам законодавства України.

Твердження позивача, про те, що відповідність проектної документації вихідним даним підтверджується наявними в матеріалах справи експертними звітами та те, що представники експертної організації до відповідальності в межах цієї перевірки не притягувались не береться судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Враховуючи вищенаведене, законодавством чітко визначено за додержанням яких критеріїв здійснюється експертиза проектної документації, серед яких відсутні порушення за вчинення яких Позивача притягнено до відповідальності. Окрім цього, притягнення до відповідальності іншого суб`єкта містобудування ніяким чином не впливає на кваліфікацію порушень вчинених позивачем чи притягнення його до відповідальності.

Щодо викладеного позивачем, що Інспекцією вже перевірялась проектна документація на відповідність вимогам ДБН та вихідних даних на проектування, а відтак відповідач незаконно притягнув позивача до відповідальності. Суд з таким твердженням не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно з п. 41 Порядок №553, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає:

достовірність даних, наведених у повідомленнях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації;

забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, - коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством;

передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта;

експлуатація об`єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію;

залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством;

виконання відповідальним виконавцем окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, без отримання в установленому порядку кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством;

дотримання відповідальними виконавцями вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників, необхідній кваліфікаційній категорії та професійній спеціалізації виконавця;

подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації - якщо подання такої інформації є обов`язковим;

застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, на які поширюється дія технічного регламенту та повинна бути складена декларація про відповідність;

додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки;

додержання вимог будівельних норм щодо доступності для маломобільних груп населення;

забезпечення надійності та конструктивної безпеки об`єкта;

внутрішнє та зовнішнє інженерне обладнання.

Враховуючи вищенаведене, законодавством передбачено, що саме під час вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю підлягає перевірці законність передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

Отже, щодо покликання позивача щодо відсутності підстав як для перевірки так і відсутності підстав для притягнення експертної організації до відповідальності не заслуговує на увагу.

З приводу показів свідка ОСОБА_5 наголосив в засідання суду, що при здійснені контролю на об`єкті будівництва і при огляді проектної документації на об`єкт реконструкції по АДРЕСА_1 відмінного аніж викладено у приписі і постанові не встановлено, а саме виявлено проектування нового будівництва замість реконструкції, на яку отримано дозвіл і таке підтверджується частиною проектної документації, як до коригування так і після, а саме згідно з розділом Генеральний план, запроектовано саме нове будівництво виробничо складської будівлі, крім того зазначено про черги будівництва, а містобудівна документація таких черг не передбачає. Пояснення позивача, що корпуси між собою з`єднанні не відповідає дійсності, так як між ними є відстань і зі слів представника позивача й відповідача відстань до 1м.

Свідок ОСОБА_1 - відповідальний експерт проекту, наголосив, що розроблений проект щодо реконструкції об`єкта, відповідає містобудівним умовам. Стверджує, що розроблений проект пройшов експертизу, наявний експертний звіт і відповідно будь які зауваження щодо невідповідності його містобудівним умовам відсутні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил 09.12.2021 та постанова №110-м від 21.12.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідають критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 94, 241 - 246, 262, 295 КАС України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Проектування «КОМФОРТБУД» до Інспекції ДАБК Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису і постанови відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.08.2022.

Суддя Сподарик Н.І.