Ухвала суду № 105941192, 23.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 серпня 2022 року Справа № 160/11328/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняКисилевича О.В., за участі: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи-1: представника третьої особи-2: Кузьмінової Л.Г., Дерновського М.Є., Кисельова А.В., Мухи С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог в адміністративній справі №160/11328/22 за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ «БУДПРОМ-МАШ ЛТД», ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» про визнання протиправними та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ «БУДПРОМ-МАШ ЛТД», ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ», в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №66-з/07, від 11.07.2022 року №67-з/07, від 11.07.2022 року №68-з/07, від 18.07.2022 року №72-з/07 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації UA258201720344251011100085140 за КПКВК МБ 1217310; НОМЕР_1 за КПКВК МБ 1217462; НОМЕР_2 за КПКВК МБ 1217461.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року відкрито провадження у справі №160/11328/22 за вищезазначеним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представником відповідача 07.08.2022 року подано до суду клопотання про закриття провадження у справі №160/11328/22 в частині позовних вимог, а саме в частині визнання протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №67-з/07, від 11.07.2022 року №68-з/07.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що оскаржувані розпорядження від 11.07.2022 року №67-з/07, №68-з/07 про зупинення операцій з бюджетними коштами вважаються такими, що втратили чинність, у зв`язку із винесенням Головним управлінням Державної казначейської служби України розпоряджень про відновлення операцій з бюджетними коштами від 01.08.2022 року №84-в/07 та №85-з/07.

Таким чином, оскільки розпорядження №67-з/07, №68-з/07 від 11.07.2022 року втратили чинність, відповідач вважає, що провадження у справі №16011328/22 підлягає закриттю в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень Головного управління Державної казначейської служби України №68-з/07, №67-з/07 від 11.07.2022 року .

18.08.2022 року на електронну та поштову адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у якому позивач зазначає, що втрата оскаржуваними розпорядженнями чинності не є підставою для закриття провадження у справі, крім того позивач повністю заперечує факт порушення ним бюджетного законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2022 року, судом зобов`язано відповідача надати пояснення щодо розпоряджень, якими скасовано оскаржувані розпорядження, оголошено перерву.

22.08.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника такої особи.

22.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшли пояснення.

У судовому засідання 23.08.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, при вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд виходить з такого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Суд відзначає, що в клопотанні про закриття провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.07.2022 року №67-з/07, №68-з/07 відповідач посилається на втрату ними чинності.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами від 01.08.2022 року №85-в/07 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області розпорядження від 11.07.2022 року №68-з/07 про зупинення операцій з бюджетними коштами вважається таким, що втратило чинність, у зв`язку з чим підлягають відновленню операції Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної Державної адміністрації за КПКВКМБ 1217462 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету».

Також відповідно до розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами від 01.08.2022 року №84-в/07 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області розпорядження від 11.07.2022 року №67-з/07 про зупинення операцій з бюджетними коштами вважається таким, що втратило чинність, у зв`язку з чим підлягають відновленню операції Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної Державної адміністрації за КПК ВК МБ 1217462 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету».

Як вбачається із клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог, підставою винесення розпоряджень від 11.07.2022 року №67-з/07, №68-з/07 стало порушення позивачем бюджетного законодавства, а саме п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Разом з тим, позивач заперечує факт наявності в його діях будь-якого порушення бюджетного законодавства та вважає, що оскаржувані розпорядження мають тривалу негативну дію, а тому мають бути визнані протиправними в судовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача клопотання відповідача слід задовольнити частково, а саме провадження в адміністративній справі №160/11328/22 закрити в частині позовної вимоги про скасування розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №67-з/07, від 11.07.2022 року №68-з/07.

Керуючись ст. ст. 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі №160/11328/22 за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ «БУДПРОМ-МАШ ЛТД», ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» про визнання протиправними та скасування розпорядження закрити в частині позовної вимоги про скасування розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №67-з/07, від 11.07.2022 року №68-з/07.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, та щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.08.2022 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко