Ухвала суду № 105941167, 29.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2022 року Справа 160/25095/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2 846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 29 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування - повернуто позивачу.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року про повернення позовної заяви оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі №160/25095/21 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням №209 д від 29.07.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Златіна С.В. у відпустці. За наслідком повторного розподілу справу передано до розгляду судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усуненння недолків шляхом надання суду: оригіналу позовної заяви разом з доданими до неї документами та копією позовної заяви з додатками для відповідача, оформленої у відповідності до вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.08.2022 року позивачем надано до суду оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами та копією позовної заяви з додатками для відповідача.

Судом встановлено, що до позовної заяви не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

На підставі частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи що недоліки позовної заяви усунуто частково та позовна заява не відповідає статті 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Керуючись статтями 121, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар