Ухвала суду № 105940795, 25.08.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16963/22

Провадження № 1-кс/761/9392/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві Бобер Я.Е., погоджене прокурором Київської міської прокуратури Барцицьким В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має п`ять неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100000000349 від 14.06.2022,

за участю:

секретаря - Решти Д.О.,

прокурора - Барцицького В.А.,

захисника - Скотар О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві Бобер Я.Е. 25 серпня 2022 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури Барцицьким В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100000000349 від 14.06.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000349 від 14 червня 2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2022 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: допитом свідка ОСОБА_2 , від 18.07.2022; оглядом місця події від 28.07.2022; висновком експерта №СЕ-19/111-22/30180-НЗПРАП від 01.08.2022; оглядом місця події від 15.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/111-22/33282-НЗПРАП від 22.08.2022; оглядом мобільного телефону свідка ОСОБА_2 від 16.08.2022; оглядом місця події від 23.08.2022; протоколом затримання від 23.08.2022; протоколом обшуку автомобіля «PORSHE PANAMERA» д.н. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 23.08.2022 проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; результатами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Барцицький В.А. підтримав клопотання, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити. Просив суд врахувати, що стосовно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні до суду передано обвинувальний акт.

Захисник Скотар О.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказував, що сторона захисту не оспорює зміст підозри, але вважає, що заявлені прокурором ризики недоведені. Так, захисник зазначив, що підозрюваний винаймає житло - тобто має постійне місце проживання, одружений, має п`ять дітей на утриманні, є само зайнятою особою - музикантом. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт або заставу у розмірі 20-80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника. Вказував, що він музикант, отримує дохід за рахунок монетизації своїх відео на інтернет-платформі Youtube, і інших відеохостингів. Стверджував, що не буде переховуватись від органу досудового розслідування. Просив врахувати, що він алергік, астматик, однак відповідних документів на підтвердження таких доводів не надав. На уточнюючі запитання пояснив, що друзі попросили його придбати і привезти їм кокаїн.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000349 від 14 червня 2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2022 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість та достатності доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів свідчать про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу заборонених наркотичних засобів, максимальним покаранням за яке є позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а саме характер такого кримінального правопорушення, яке пов?язано із незаконним обігом заборонених наркотичних засобів, те що один з інкримінованих епізодів кримінального правопорушення вчинений у місці масового перебування громадян, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, той факт, що стосовно підозрюваного судом розглядається обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця проживання, п`яти дітей на утриманні, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків, які б слугували стримуючим фактором.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В контексті цього питання судом враховується ґрунтовність ризиків, на які вказує прокурор, при цьому судом також береться до уваги майновий стан підозрюваного, який хоча офіційно не працевлаштований, проте має у володінні кілька автомобілів преміум-класу та має фінансову можливість щомісяця сплачувати 2000 доларів США за оренду квартири, у якій проживає, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у систематичному вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які є злочинами проти здоров`я населення, крім того як вбачається зі змісту клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, де йому також інкримінують вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Визначаючи відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 1600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві Бобер Я.Е., погоджене прокурором Київської міської прокуратури Барцицьким В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 20 жовтня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 969 600 (три мільйони дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року по справі № 761/16963/22.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 29 серпня 2022 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя Антонюк М.С.