Ухвала суду № 105940671, 29.08.2022, Подільський районний суд міста Києва

29.08.22

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7257/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Лівочки Павла Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Лівочки П.В. в інтересах ПрАТ «Київський річковий порт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна а саме гідропісконавантажувача «КИЙ» регістровий номер SRU802594 та жорсткого диску Kingston 120 GB SBFK 71EO.

Скаргу обґрунтовувано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42021102070000223 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2022 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Шевчуком С.А. 12.08.2022 проведено обшук гідропісконавантажувача «КИЙ», регістровий номер SRU802594, який належить ПрАТ «Київський річковий порт».

Під час обшуку тимчасово вилучено зазначене судно «КИЙ», а також жорсткий диск Kingston 120 GB SBFK 71EO, дозволу на відшукання та вилучення яких ухвалою суду про надання дозволу на обшук не надано.

Отже, гідропісконавантажувач «КИЙ», регістровий номер SRU802594 та жорсткий диск Kingston 120 GB SBFK 71EO у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Стосовно цього тимчасово вилученого майна слідчому судді прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Папазовим О.Г. направлено клопотання про його арешт.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2022 (справа № 758/6908/22) у задоволенні клопотання про арешт гідропісконавантажувача «КИЙ», регістровий номер SRU802594 та жорсткого диску Kingston 120 GB SBFK 71EO відмовлено.

Зважаючи на викладене просив негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку 12.08.2022.

У судове засідання скаржник адвокат Лівочка П.В. не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Посадові особи Подільської окружної прокуратури м. Києва про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42021102070000223 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2022 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Шевчуком С.А. 12.08.2022 проведено обшук гідропісконавантажувача «КИЙ», регістровий номер SRU802594, який належить ПрАТ «Київський річковий порт».

Під час обшуку тимчасово вилучено судно «КИЙ», а також жорсткий диск Kingston 120 GB SBFK 71EO.

Згідно копії свідоцтва про право власності на судно серії АВ № 000878 гідропісконавантажувач «КИЙ», регістровий номер SRU802594, належить ПрАТ «Київський річковий порт».

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва Папазов О.Г. звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, а саме на: гідропісконавантажувач «КИЙ», регістровий номер SRU802594 та жорсткий диск Kingston 120 GB SBFK 71EO.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2022 у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Папазова О.Г. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021102070000223 від 30.09.2021 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день правових підстав перебування у органу досудового розслідування гідропісконавантажувача «КИЙ», регістровий номер SRU802594 та жорсткого диску Kingston 120 GB SBFK 71EO немає, а тому вищевказане майно повинно бути негайно повернуто володільцю, а саме ПрАТ «Київський річковий порт».

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вимог скаржника щодо визнання бездіяльності прокурора незаконною.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявлену скаргу адвоката Лівочки П.В. в інтересах ПрАТ «Київський річковий порт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Лівочки Павла Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Подільської окружної прокуратури м. Києва повернути володільцю майна - Приватному акціонерному товариству «Київський річковий порт» (ЄДРПОУ 03150071), гідропісконавантажувач «КИЙ», регістровий номер SRU802594 та жорсткий диск Kingston 120 GB SBFK 71EO.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.В. Петров