Ухвала суду № 105938728, 29.08.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2076/22

Провадження №2-з-54/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, третя особа ОСОБА_6 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до Обухівського районного суду Київської області. Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

05.08.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

На обґрунтування даної заяви зазначено, що 26.12.2013 за позивачем зареєстровано право власності на земельну ділянку (кадастровий номер: 3223188400:03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256723232231, далі - земельна ділянка) на підставі договору дарування (серія та номер: 689, виданий 26.12.2013 ПНКМНО ОСОБА_7 ); садовий будинок АДРЕСА_1 , площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255490132231, далі - будинок) на підставі договору дарування (серія та номер: 690, виданий 19.12.2013 ПНКМНО ОСОБА_7 ).

24.11.2017 приватним виконавцем Трофименко М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55251647 на підставі виконавчого напису №316 від 22.10.2015, вчиненого приватним нотаріусом Краснодембським О.А., про стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 398 372 грн.

У ході виконавчого провадження проведено електронні торги щодо реалізації земельної ділянки та будинку відповідно до протоколу №392121 від 11.03.2019, дійсність яких є предметом спору у цій справі, переможцем яких визнано ОСОБА_3 .

У подальшому, ОСОБА_3 відчужив на підставі договорів купівлі - продажу спірну земельну ділянку та будинок ОСОБА_4 .

Натомість, за результатами розгляду справи №372/2238/17 виконавчий напис №316 від 22.10.2015, вчинений приватним нотаріусом Краснодембським О.А., про стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 398 372 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, звернувшись з даним позовом до суду щодо визнання недійсними результатів електронних торгів від 11.03.2019, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер: 3223188400:03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256723232231); садовий будинок АДРЕСА_1 , площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255490132231).

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи до судового засідання не викликалися.

Відповідно до пункт1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Разом із цим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ЦПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову, та які би свідчили про наявність реальних, існуючих обставин та ризиків неможливості або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Судом враховані надані позивачем докази наявності оголошення в інтернеті щодо виставлення на продаж спірної земельної ділянки з будинком, однак саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду в разі задоволення позову або можливості виходу відповідача з належного суб`єктного складу сторін даного спору не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, відповідно до положень статті 51 ЦПК України саме позивачу належить виключне право на визначення відповідача у справі.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, що дало би змогу визнати доводи заявника обґрунтованими.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та недоведеність належними засобами доказування викладених у ній обставин, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, третя особа ОСОБА_6 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків