Рішення № 105938590, 29.08.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3151/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідополь, Одеської області позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) Страхове Бюро України» про стягнення суми страхового відшкодування та стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники цивільного провадження: позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондаренко О.Р., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Грішина В.О., відповідач ТзДВ ««Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ» (далі по тексту страхова компанія) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) Страхове Бюро України» (далі по тексту МТСБУ), суд -

ВСТАНОВИВ:

29червня 2021року доОвідіопольського райсудуОдеської областізвернувся представникпозивача звищевказаним позовомдо відповідачаРємбєза провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди завданоївнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди тадо страховоїкомпанії простягнення сумистрахового відшкодуваннята штрафнихсанкцій тасудові витрати.ДТП відбулосьна територіїОдеського (кол.Овідіопольського)району Одеськоїобласті.

позиція сторін

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29 грудня 2020 року в 15.20 годин відповідач на 10км.автодороги «Одеса-Чорноморськ»,Одеського (кол.Овідіопольського)району Одеськоїобласті керуючитранспортним засобоммарки «МАN18.225ML»,д/н НОМЕР_1 ,в напрямкум.Одеси,не вибравбезпечну швидкістьруху табезпечну дистанцію,скоїв зіткненняз автомобілеммарки «MitsubishiOutlander»,д/н НОМЕР_2 ,який стоявна правійкрайній смузіруху впопутному напрямку,в подальшомуавтомобіль марки«MitsubishiOutlander»,д/н НОМЕР_2 ,скоїв зіткненняз автомобілеммарки «BMW318І»,д/н НОМЕР_3 ,в заднючастину таавтомобіль марки«MercedesА 170CDI»,Д/Н НОМЕР_4 ,внаслідок чоготранспортні засобиотримали механічніпошкодження,чим порушиввимоги п.12.1,13.1Правил дорожньогоруху. Вину у порушенні правил дорожнього руху встановлено судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив відповідачів про ДТП. Страхова кампанія у добровільному порядку не погасила матеріальну шкоду, а тому позивач просить стягнути з страхової компанії суму страхового відшкодування в розмірі 128000 грн., штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 5767.02 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 213696.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та судові витрати (а.с.2).

Рух справи

16 липня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Позивач в ході судового розгляду направив відповідно до ст.211 ЦПК України лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач страхова компанія в порядку ст. 178 ЦПК України відзив не направила.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направив.

Третя особа - МТСБУ копію позову та матеріали до нього отримали належним чином, до суду направили письмові прояснення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 22 п.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) у разінастання страховоговипадку страховику межахстрахових сум,зазначених устраховому полісі,відшкодовує увстановленому цимЗаконом порядкуоцінену шкоду,заподіяну внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди життю,здоров`ю,майну третьоїособи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

обставини, які встановлені судом

29 грудня 2020 року в 15.20 годин відповідач ОСОБА_2 на 10км.автодороги «Одеса-Чорноморськ»,на територіїОдеського (кол.Овідіопольського)району Одеськоїобласті керуючитранспортним засобоммарки «МАN18.225ML»,д/н НОМЕР_1 ,в напрямкум.Одеси,не вибравбезпечну швидкістьруху табезпечну дистанцію,скоїв зіткненняз автомобілеммарки «MitsubishiOutlander»,д/н НОМЕР_2 ,який стоявна правійкрайній смузіруху впопутному напрямку,в подальшомуавтомобіль марки«MitsubishiOutlander»,д/н НОМЕР_2 ,скоїв зіткненняз автомобілеммарки «BMW318І»,д/н НОМЕР_3 ,в заднючастину таавтомобіль марки«MercedesА 170CDI»,Д/Н НОМЕР_4 ,внаслідок чоготранспортні засобиотримали механічніпошкодження,чим відповідач ОСОБА_2 порушив вимогип.12.1,13.1Правил дорожньогоруху.

Власником транспортного засобу марки «MitsubishiOutlander»,д/н НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 (а.с. 23).

На час ДТП транспортний засіб марки «МАN18.225ML»,д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 був застрахований у вищевказаній страховій компанії, поліс 202112430, встановлений з франшизою у сумі 2000 грн., на ліміт відповідальності за шкоду, спричинений майну складає 130 000 грн.(а.с.28.29). Страхова компанія продовжує свою діяльність.

12 березня 2021 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду першої інстанції є чинною ( а.с.24).

Вина відповідач ОСОБА_2 у причинені матеріальної шкоди позивачу відповідно до ст.82 ЦПК України доведена.

Відповідно до висновку судового експерта № 6950 автотоварознавчого дослідження ринкова вартість транспортного засобу марки «MitsubishiOutlander»,д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 320050 грн.

Позивач належним чином звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, страхова компанія у добровільному порядку грошові кошти не сплатила (а.с.38,39), а тому відповідно до ст. 22 Закону суд вважає можливим стягнути з страхової компанії на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 128000 грн.

Страхова компанія свої зобов`язання відповідно до Закону не виконала належним чином, позивач надав суду розрахунок інфляційного збільшення в розмірі 1664.00 грн., штрафні санкції у вигляді пені з розрахунком подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 3419.18 грн. та 3 процента річних від простроченої суми в розмірі 683.84 грн. Розрахунок заборгованості страхової компанії судом перевірений складений вірно.

Таким чином суд прийшов до висновку, що з страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 128 000 грн. та штрафні санкції в розмірі 5767.02 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 213,696 грн. Розмір матеріальних збитків в сумі 320050.00 грн., підтверджується висновком експерта, який сторонами не оскаржується. Частина матеріального збитку покриває сума страхового відшкодування, а тому суд приходить до висновку, що матеріальна шкода в розмірі 192050 грн. (320050 грн. 128000 грн. = 192050 грн.) під час судового розгляду знайшла своє підтвердження та відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Позивач просить стягнути з відповідача Рємбєза матеріальні збитки (матеріальну шкоду) внаслідок ДТП у вигляді розміру франшизи 2000 грн., вартість робіт з дефектуванням після ДТП - 900 грн., вартість послуг евакуатора 2400 грн. та вартість дитячої коляски в розмірі 13846.00 грн. В зв`язку з тим, що між діями відповідача ОСОБА_2 та матеріальною шкодою яку зазначив позивач відсутній прямий причинний зв`язок, суд вважає, що в цій частині матеріальна шкода не підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судового експерта № 2 від 05.01.2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Позивач звертався до медичних устав з метою надання медичної допомоги та проходив курс лікування (а.с. 100).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок завданої шкоди у зв`язку з пошкодженням майна позивачу внаслідок ДТП та його здоров`ю, останній зазнав страх за своє здоров`я, у зв`язку з отриманням шкоди з пошкодженням майна та його здоров`ю був змінений спосіб його життя, було витрачено багато часу на поновлення майна, так і подальшої реабілітації, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені позивачу безпосередньо після завданої шкоди його майну та здоров`ю, та при подальшому тривалому поновленні образу життя, дані обставини свідчать про те, що позивачу була завдана душевна біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища позивача та відповідачки, відповідно до ст.23,1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

судові витрати

При подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 3774.63 грн., позивачем були здійснені витрати за залучення спеціаліста в розмірі 2500 грн. (а.с.87), а всього 6274,63 грн., суд прийшов до висновку, що позов відносно відповідачів є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, пропорційно задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 3137 315 грн. (3774.63+2500= 6274.63:2= 3137 315 грн.)

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 22 п.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) Страхове Бюро України» про стягнення суми страхового відшкодування та стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 128000 грн., штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 5767.02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 192050.00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3137 315 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3137 315 грн.

В іншій частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.