Ухвала суду № 105938548, 29.08.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__

Справа №521/3954/22

Пр. №2/521/2736/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Одесі клопотання ОСОБА_1 прозобов`язання відповідачанадати відповідіна поставленніпитання поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лєбедєв Євгеній Євгенійович, Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лєбедєва Євгенія Євгенійовича та Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року по справі закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (а.с. 98-99).

03 серпня 2022 року позивач надав до суду клопотання, згідно якого просив суд зобов`язати відповідача надати відповіді на поставленні ним питання у позовній заяві у відповідності до вимог ст.93 ЦПК України (а.с. 101)

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 111, 113).

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 114, 115, 116).

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставленні позивачем питання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Вимоги до форми та змісту заяви визначені ч. 4 ст. 93 ЦПК України.

Частинами 6 та 7 ст. 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених ст.ст. 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Дослідивши доводи клопотання, враховуючи підстави та предмет позову, суд приходить до висновку, що питання, поставлені Управлінню забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) є такими, що мають значення для встановлення фактичних обставин та правильного вирішення справи.

Враховуючи, що на теперішній час відповідач відповіді на поставлені питання не надав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та зобов`язати відповідача надати відповіді на ці питання відповідно до ст. 93 ЦПК України не пізніше як за п`ять днів до наступного судового засідання або повідомити про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися він надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання.

Керуючись ст. ст. 93, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставленні питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лєбедєв Євгеній Євгенійович, Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади задовольнити.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надати відповіді на поставлені позивачем питання у позовній заяві, а саме: скільки разів державний виконавець звертався до суду з поданням у ВП №60652654 направленим на виконання ст. 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення?; що ОСОБА_1 отримав на виконання рішення суду, якщо на «думку відповідача» рішення суду у справі №420/5228/18 виконано в повному обсязі?; які докази підтверджують твердження відповідача, що рішення суду у справі №420/5228/18 виконано в повному обсязі?, не пізніше як за п`ять днів до наступного засідання або повідомити про наявність підстав, передбачених ч.6 ст.93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися він надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання.

Копію ухвали направити для виконання відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда