Ухвала суду № 105936407, 25.08.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи 678/344/20

Номер провадження 1-кп-678-17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря судових засідань Непийводи Л.Д.

прокурора Гринчука В. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Чопенка С. А.

представників потерпілих ПодковськогоА.О.,ГаврищукаВ.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Летичів клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019240000000317 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду перебуває кримінальне провадження №12019240000000317 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Чопенко С. А. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що в суді потерпілим ОСОБА_2 , який зареєстрований як ФОП і являється власником ушкодженого в ДТП автобуса «Setra S 216 HD» р.н. НОМЕР_1 , було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 . На підтвердження і в обґрунтування позовних вимог, ним разом із позовом було надано звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу від 18.05.2020 року № 04-20-М082, виготовленого ФОП ОСОБА_3 , згідно висновку якого вартість (розмір) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу в результаті його пошкодження, станом на дату оцінки, становить: 326 533,82 грн. 82 коп.

Захисник обвинуваченого зазначає, що Звіт про незалежну оцінку не може бути доказом у розумінні вимог ст.ст. 84, 91 КПК України, так як він отриманий у спосіб не передбачений кримінально - процесуальним законодавством, оцінювач шкоди за обізнаність про відповідальність за завідомо неправдивий висновок не попереджався, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, ні на досудовому слідстві, ні в суді, звіт оцінювача не відкривався, а тому він (звіт оцінювача)не являється доказом на підтвердження заподіяних потерпілому матеріальних збитків.

Для повноти та об`єктивності провадження і з`ясуванні всіх обставин справи, для встановлення розміру матеріального збитку ( шкоди) завданого власнику автобуса, необхідні спеціальні знання, тому захисник просить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримують клопотання, прокурор Гринчук В. В. та представники потерпілих Гаврищук В. В., Подковський А. О. не заперечують щодо задоволення клопотання, однак просять призначити експертизу в іншу експертну установу.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з частиною 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 3,4 статті 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбаченихчастиною першоюцієї статті,включаються питання,поставлені передекспертом учасникамисудового провадження,судом.Суд маєправо невключати доухвали питання,поставлені учасникамисудового провадження,якщо відповідіна нихне стосуютьсякримінального провадженняабо немають значеннядля судовогорозгляду,обґрунтувавши такерішення вухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до частин 3, 7 статті 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Отже, з метою з`ясування розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, що необхідно для вирішення цивільного позову та з огляду на обставини, які не були враховані суб`єктом оціночної діяльності при складанні Звіту про оцінку майна, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування цих питань потрібні спеціальні знання , проведення якої доручитиекспертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Велика Окружна, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130).

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 242, 332, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12019240000000317 від 25.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Велика Окружна, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автобуса «Setra S 216 HD» р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, 25.11.2019 року з участю водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .?

2.Яка утилізаційна (залишкова) вартість автобуса «Setra S 216 HD» р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, 25.11.2019 року з участю водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ?

3.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автобуса «Setra S 216 HD» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, 25.11.2019 року з участю водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи №678/344/20 (1-кп-678-17/22) в повному обсязі.

Зобов`язати власника (потерпілого у справі) - ОСОБА_2 , надати доступ експертам до пошкодженого автобуса «Setra S 216 HD» р.н. НОМЕР_1 , при проведенні експертизи за ухвалою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко