Ухвала суду № 105934289, 29.08.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 134/1820/17

Номер провадження 1-кп/142/22/22

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого судді Щерби Н. Л.

з участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

прокурора Бідюк Н.П,

розглянувши узакритому судовомузасіданні всмт.Піщанка Вінницькоїобласті клопотання начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Бідюк Н.П., по матеріалах кримінального провадження за № 12017020190000397, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Бідюк Н.П. звернулася до Піщанського районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

10 червня 2016 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 26 травня 2017 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнено умовно достроково на невідбуту частину покарання строком 9 місяців 1 день;

19 листопада 2018 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі. 05 березня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 12017020190000397,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань від16листопада 2017року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185,ч.2ст.289КК Україниу вчиненніяких обвинувачується ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 є раніше неодразово судимим за вчинення умисних злочинів, вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років під час умовно - достровокого звільнення, а також ОСОБА_1 може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, 19 листопада 2018 року Піщанським районним судом Вінницької області ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі. 05 березня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Починаючи з 06 травня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, неодноразово не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим станом на 26 серпня 2022 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, не розглянуто.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 свідчить про намагання останнього затягнути судовий розгляд справи, що призведе до закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності та у подальшому уникнення понесення справедливого покарання.

Зважаючи на особу обвинуваченого, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати за місцем свого проживання, ухилятиметься від явки до свуду, не виконуватиме процесуальні рішення (ризики втечі та переховування) , може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. За сукупності таких обставин, 18 травня 2022 року прокурором у кримінальному провадженні подано до суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вищевказаних підстав прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість його ухилення від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ломаченський В.П., в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та міце розгляду справи. Причини неявки суду невідові. Будь - яких заяв чи клопотання на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Бідюк Н.П., про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово на виклики суду в судове засідання не з`являється, за вказаним ним місцем проживання не мешкає, судові повістки не отримує, доставити його приводом в судові засідання не надається можливим через відсутність за місцем проживання.

Відповідно до ч.1ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 2 та 3 ст. 189 КК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.189,191,314,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Тараща Київськоїобласті,українця,громадянина України,з базовою загальноюсередньою освітою,неодруженого,непрацюючого,жителя АДРЕСА_1 ,раніше судимого, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185,ч.2ст.289КК України.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Піщанського районного суду Вінницької області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання затримання обвинуваченого доручити відділеню поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :