Ухвала суду № 105934112, 29.08.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/610/22

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № 1087 УСГ від 15.08.2022

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія»,

код ЄДРПОУ 30859524, вул. І. Федорова, 32А, м. Київ, 03038

адреса для листування: вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301, м. Київ, 01054

Відповідач: Фізична особа - підприємець Журавель Руслан Валентинович ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 38 643,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Журавля Руслана Валентиновича , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 38 643,07 грн суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.11.2019 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «BMW X6», державний номер НОМЕР_3 . 18.11.2019 страхувальник - ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 113 556,00 грн. ПрАТ СК «Українська страхова група» звернулась до страховика відповідача - Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» з заявою про виплату страхового відшкодування. Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» здійснило на користь позивача виплату суми страхового відшкодування у розмірі 78 138,93 грн, яке не покриває суму виплати за договором. Позивач на підставі ст. 1194 ЦК України просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 38643,07 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останнім зазначено, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» здійснило на користь позивача виплату суми страхового відшкодування у розмірі 78 138,93 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля потерпілого.

Однак позивачем не надано доказів, що підтверджують здійснення виплати страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля потерпілого «BMW X6», державний номер НОМЕР_3 .

Також позивач у позовній заяві вказує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_2 , була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО».

Проте договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, укладеного між відповідачем та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» позивачем суду не надано, в тексті позовної заяви зазначено лише інформацію про наявність такого договору, що позбавляє суд можливості оцінити умови договору щодо яких сторонами досягнуто згоди при укладенні останнього (зокрема, щодо франшизи) та може вплинути на вирішення спору.

В позовній заяві позивач зазначає про ухвалення Дарницьким районним судом м. Києва рішення від 15.02.2022 у справі № 753/294/21, яким встановлено факт перебування водія ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах з ФОП Журавлем Р.В .

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Таким чином, наявність у справі преюдиціальних фактів підлягає з`ясуванню та доказуванню у загальному порядку, а судове рішення, яким встановлено відповідні факти, є доказом у розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України та підлягає дослідженню саме у судовому засіданні.

Суд (суддя) відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України не має самостійно збирати докази у призмі ст. 14, 74 ГПК України.

Отже рішення суду є письмовим доказом у розумінні ст.ст. 73-75 Господарського процесуального кодексу України.

Однак позивач не надав копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2022 у справі 753/294/21, яке набрало законної сили та на яке він посилається у позовній заяві.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", "Пелевін проти України", "Наталя Михайленко проти України" та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини", п. 59; рішення у справі "Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства" (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі "Z. Та інші проти Сполученого Королівства" (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія ухвали суду від 29.08.2022 про залишення позовної заяви без руху направляється на адресу електронної пошти позивача - info@asalfg.com, вказану ним у позовній заяві.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання (електронною поштою) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення обставин та доказів, що їх підтверджують, викладених судом у мотивувальній частині ухвали.

До заяви мають бути додані:

- докази на підтвердження викладених обставин;

- рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2022 по справі № 753/294/21.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом триденний строк.

3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог позивач повинен зазначити та надати відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.

Звернути увагу позивача, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.08.2022 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун