Ухвала суду № 105933992, 29.08.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4409/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 44245840) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20, корп. 2, кв. 25, ідентифікаційний код 39029320) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-б) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЛД" (61068, місто Харків, пр. Московський, буд. 118, код ЄДРПОУ 39944881) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт і декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язання повернути земельну ділянкуза участю представників учасників справи:

прокурора - Горгуль Н.В.

позивача - Прядко Л.В. (самопредставництво)

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЛД") - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" (відповідач), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. №53037231 від 09.07.2020, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1293660063101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. №60714470 від 01.10.2021, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1293660063101;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 051200917395;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 051200917376;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК 101201020206;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК061193612192;

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання TOB "ІВЕРА" (код ЄДРПОУ: 39029320) повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136900:01:022:0026 та 6310136900:01:022:0029, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, проводиться відповідачем самочинно, земельні ділянки самовільно захоплені, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаних ділянках, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва містять недостовірні дані.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - ТОВ "ІВЕРА" (код ЄДРПОУ 39029320) здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 по пр. Московському, 118 в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

10.11.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" надійшла заява (вх. №26431), в якій останній просив суд призначити до розгляду заяву про забезпечення позову у справі №922/4409/21 в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" про призначення заяви про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін, розгляд заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 15.112021 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4409/21. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2021 об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

26.11.2021 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №28027), в якій останній просив суд стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" суму збитків у розмірі 85 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2021 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2021 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЛД", підготовче засідання у справі відкладено на 21.12.2021 о 10:40 год.

06.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2021 провадження у справі №922/4409/21 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області про повернення зустрічного позову від 01.12.2021 у справі №922/4409/21 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/4409/21 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА".

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 та ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/4409/21 залишено без змін.

20.06.2022 до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/4409/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 поновлено провадження у справі № 922/4409/21. Провадження у справі продовжено зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на "01" серпня 2022 р. об 11:30.

26.07.2022 до суду від представника Харківської обласної прокуратури - Петрової О.І. надійшло клопотання, в якому вона просила суд проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 задоволено клопотання представника Харківської обласної прокуратури від 26.07.2022 про проведення судових засідань у справі №922/4409/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "15" серпня 2022 р. о 12:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2022 підготовче засідання відкладено на 29.08.2022 о 12:20. Вирішено підготовче засідання, призначене на 29.08.2022 о 12:20, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.08.2022 до суду від прокурора надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання доказів, прийняття доказів та про зміну предмета позову (вх. №8419), в якій прокурор просить суд:

1. Визнати поважними причини неподання доказів окружною прокуратурою у встановлений законодавством строк та поновити строк на подання доказів.

2. Встановити додатковий строк для подання доказів та прийняти нові докази, а саме: акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, протокол огляду місця події від 17.12.2021 з фототаблицями, лист ТОВ "АРМАДАБУДПРОЕКТ" з кадастровою зйомкою, постанову про розголошення відомостей досудового розслідування від 12.08.2022.

3. Прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та здійснити розгляд позовних вимог в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. №53037231 від 09.07.2020, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1293660063101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. №60714470 від 01.10.2021, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1293660063101;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 051200917395;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 051200917376;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК 101201020206;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК061193612192;

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання TOB "ІВЕРА" (код ЄДРПОУ: 39029320) повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,0152 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029, розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

У судовому засіданні прокурор пояснив, що у вказаній вище заяві помилково посилається на номер справи №922/4412/21.

Суд, розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову (вх. №8419 від 17.08.2022), зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписами ч. 1 ст. 55 ГПК України передбачено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, предметом спору у цій справі є позовні вимоги прокурора про:

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. №53037231 від 09.07.2020, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1293660063101;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. №60714470 від 01.10.2021, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1293660063101;

- скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 051200917395;

- скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 051200917376;

- скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК 101201020206;

- скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК061193612192;

- ухвалення рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання TOB "ІВЕРА" (код ЄДРПОУ: 39029320) повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Позовні вимоги обгрунтовані прокурором зокрема тим, що будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136900:01:022:0026 та 6310136900:01:022:0029, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, проводиться відповідачем самочинно, земельні ділянки самовільно захоплені, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаних ділянках, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва містять недостовірні дані.

У свою чергу, у заяві про зміну предмета позову від 17.08.2022 прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. №53037231 від 09.07.2020, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1293660063101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. №60714470 від 01.10.2021, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1293660063101;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 051200917395;

- скасувати реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 051200917376;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК 101201020206;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК061193612192;

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання TOB "ІВЕРА" (код ЄДРПОУ: 39029320) повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,0152 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029, розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Позовні вимоги у заяві про зміну предмета позову обгрунтовані тим, що будівництво на земельній ділянці, загальною площею 1,0152 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029, розташованій за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, проводиться відповідачем самочинно, земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаній ділянці, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва містять недостовірні дані.

Обґрунтовуючи подання заяви про зміну предмета позову, прокурор посилається на те, що прокурор у позовній заяві посилаючись на п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України повідомив про здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42021222060000192 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 190 КК України, під час якого здійснюється в тому числі збирання доказів, які можуть бути також надані до суду під час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42021222060000192 від 12.08.2022 відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 КПК України було надано дозвіл на використання та розголошення частини відомостей, які зафіксовані в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження від 01.11.2021 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 190 КК України, та надано докази: акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, протокол огляду місця події від 17.12.2021 з фототаблицями, лист ТОВ "АРМАДАБУДПРОЕКТ" з кадастровою зйомкою, з яких вбачається, що будівництво проводиться відповідачем самочинно на земельній ділянці, загальною площею 1,0152 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029, розташованій за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118.

Зважаючи на вищевикладене, прокурор змінює предмет спору у справі в останній немайновій вимозі шляхом зміни площі земельної ділянки та її кадастрового номеру та просить суд: ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання TOB "ІВЕРА" (код ЄДРПОУ: 39029320) повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,0152 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029, розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Ураховуючи вищевикладене, суд розцінює відповідну заяву прокурора як зміну предмета позову, яка полягає у зміні немайнової вимоги, яка є похідною від інших заявлених немайнових вимог, з якою прокурор звернувся до відповідача, задоволення якої забезпечить реалізацію мети позовної заяви, та доповнення позову новими обставинами та додатковими доказами при збереженні в ньому первісних обставин та доказів, що свідчить про те, що фактично прокурором не змінено підстави позову.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заява про зміну предмету позову подана прокурором до закінчення підготовчого засідання, відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, які передбачені частинами першою та другою статті 170 ГПК України та до заяви додано документи, які підтверджують відправлення копії цієї заяви на адресу учасників справи, суд приймає до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову (вх.№8419 від 17.08.2022) та продовжує розгляд справи №922/4409/21 з її урахуванням.

Щодо заяви прокурора про поновлення пропущеного строку на подання доказів (вх.№8419 від 17.08.2022), в якій прокурор просить суд: визнати поважними причини неподання доказів окружною прокуратурою у встановлений законодавством строк та поновити строк на подання доказів по справі №922/4409/21; встановити додатковий строк для подання доказів та прийняти нові докази по справі №922/4409/21, а саме: акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, протокол огляду місця події від 17.12.2021 з фототаблицями, лист ТОВ "АРМАДАБУДПРОЕКТ" з кадастровою зйомкою та постанову про розголошення відомостей досудового розслідування від 12.08.2022, суд зазначає наступне.

Як зазначено судом вище, вказані докази надано прокурором в обгрунтування заяви про зміну предмета позову від 17.08.2022, яку прийнято судом до розгляду та вирішено продовжувати розгляд справи №922/4409/21 з її урахуванням.

В обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку на подання вказаних доказів прокурором зазначено, що прокурор не мав законних повноважень надання вказаних доказів раніше, ніж щодо таких доказів було прийнято рішення процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42021222060000192 від 12.08.2022 про використання та розголошення частини відомостей матеріалів кримінального провадження, тобто з причин, які не залежали від нього. На підтвердження вказаних обставин до клопотання про поновлення процесуального строку надано копію постанови про розголошення відомостей досудового розслідування від 12.08.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Таким чином, законодавець визначив, що вже на стадії підготовки позову, позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, у прокурора строкна подачу доказівзакінчився разом із зверненням до суду з даною позовною заявою.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбаченихГосподарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Аналіз змісту норм статей 118, 119 ГПК України свідчить, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Отже, визначальним для поновлення пропущених строків є встановлення обставин поважності його пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. ст. 73, 76-79 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено неможливість подання зазначених доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, тому суд визнає поважними причини неподання зазначених доказів окружною прокуратурою у встановлений законом строк та поновлює строк на подання їх по справі №922/4409/21, а саме: акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, протоколу огляду місця події від 17.12.2021 з фототаблицями, листа ТОВ "АРМАДАБУДПРОЕКТ" з кадастровою зйомкою та постанови про розголошення відомостей досудового розслідування від 12.08.2022.

Беручи до уваги те, що судом поновлено строк на подання вказаних доказів по справі №922/4409/21 та відповідно прийнято ці докази до розгляду, суд не може встановлювати додатковий строк для їх подання відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України, тому клопотання прокурора про встановлення додаткового строку для подання доказів по справі №922/4409/21 не підлягає задоволенню.

Ураховуючи прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову (вх. №8419 від 17.08.2022) та беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за потрібне відкласти підготовче засідання з метою забезпечення усіх прав сторін та учасників справи.

На підставі викладеного, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, а також враховуючи обстріли міста Харкова та затримкою отримання учасниками справи поштової кореспонденції, суд призначає наступне підготовче засідання у розумні строки з урахуванням достатності часу для повідомлення учасників справи.

Також, зважаючи на те, що ухвалою суду від 28.07.2022 було задоволено клопотання прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 46, 53, 55, 73, 74, 80, 81, 113, 118, 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора про зміну предмета позову (вх. №8419 від 17.08.2022) та продовжувати розгляд справи №922/4409/21 з її урахуванням.

2. Поновити строк на подання доказів по справі №922/4409/21, а саме: акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, протоколу огляду місця події від 17.12.2021 з фототаблицями, листа ТОВ "АРМАДАБУДПРОЕКТ" з кадастровою зйомкою та постанови про розголошення відомостей досудового розслідування від 12.08.2022 та прийняти їх до розгляду.

3. У задоволенні клопотання прокурора про встановлення додаткового строку для подання доказів по справі №922/4409/21 відмовити.

4. Підготовче засідання відкласти на "12" вересня 2022 р. об 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 310.

6. Підготовче засідання у справі №922/4409/21, призначене на "12" вересня 2022 р. об 11:00 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву прокурора про зміну предмета позову - 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

8. Встановити 3-м особам строк для подання пояснень на заяву прокурора про зміну предмета позову - 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу суду складено (підписано) 29.08.2022.

СуддяІ.О. Чистякова