Ухвала суду № 105933933, 29.08.2022, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/13/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд - Агрохім, вул. Промислова бічна, буд. 3А, с. Острів, 47728

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аскольд ЛТД, бульвар П. Куліша, буд. 7 А, м. Тернопіль, 46016

до відповідача 3 Великоберезовицької селищної ради, вул. С. Бандери , буд. 26, смт. Березовиця, 47724

про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності

За участі представників:

позивача: Кукурудзи А.Є.

відповідача 1: Оленюка В.Я.

відповідача 2: не прибув

відповідача 3: Тимчія В.Б.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тейд - Агрохім, надалі позивач, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, надалі відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аскольд ЛТД, надалі відповідач 2, та Великоберезовицької селищної ради, надалі відповідач 3, про:

- визнання недійсним та скасування рішення Острівської сільської ради від 05.12.2014 за № 572 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 площею 0,9261 га для ведення особистого селянського господарства у власність в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області";

- визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,9261 га за кадастровим номером 6125286400:01:018:0003 із цільовим призначенням 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промислової, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відділом Держземагенства у Тернопільській області 27.11.2014;

- визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аскольд ЛТД на земельну ділянку площею 0,9261 га за кадастровим номером 6125286400:01:018:0003, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61443324 від 09.11.2021, запис про право власності № 44915861 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525039561252) з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аскольд ЛТД на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюванні рішення є протиправні, оскільки порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Агрохім на володіння та користування земельною ділянкою площею 0,9261 га за кадастровим номером 6125286400:01:018:0003, а саме позбавляють його права користування проїзною дорогою загального користування.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просив витребувати в порядку підготовки справи до судового розгляду у Великоберезовицької селищної ради генеральний план села Острів Тернопільського району Тернопільської області, прийнятий у 2010 році та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

"- Чи має позивач реальну можливість автомобільного заїзду (у тому числі і вантажним великогабаритним транспортом) на власну територію по АДРЕСА_1 (до земельних ділянок з кадастровими номерами 6125286400:01:001:1415, 6125286400:01:001:1057, 6125286400:01:002:0001, 6125286400:01:001:7310) через існуючі власні заїзди (облаштовані на власних земельних ділянках за кадастровими номерами 6125286400:01:001:1415 та 6125286400:01:001:1057) без проїзду через земельну ділянку Відповідача 2 з кадастровим номером 6125286400:01:018:003?;

- Яка відстань між суміжними земельними ділянками Позивача з кадастровими номерами 6125286400:01:001:1415 та 6125286400:01:001:1057 та земельною ділянкою Відповідача 2 кадастровим номером 6125286400:01:018:003?;

- Чи має позивач реальну можливість автомобільного заїзду (у тому числі важким великогабаритним транспортом) на власну територію по АДРЕСА_1 (до земельних ділянок з кадастровими номерами 6125286400:01:001:1415, 6125286400:01:001:1057, 6125286400:01:002:0001, 6125286400:01:001:7310) з будь-якого іншого боку, щоб не використовувати для цього земельну ділянку Відповідача 2 з кадастровим номером 6125286400:01:018:0003?;

- За рахунок яких земель (територій) села Острів Тернопільського району відповідно до їх призначення згідно діючого Генерального плану села Острів (прийнятого 2010 року) була передана у власність гр. ОСОБА_1 земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,9261 га за кадастровим номером 6125286400:01:018:0003 у 2014 році?;

- Чи накладається земельна ділянка Відповідача 2 з кадастровим номером 6125286400:01:018:0003 на існуючу на даний час дорогу з твердим покриттям, яку використовує Позивач для проїзду на власну територію по АДРЕСА_1 (до земельних ділянок з кадастровими номерами 6125286400:01:001:1415, 6125286400:01:001:1057, 6125286400:01:002:0001, 6125286400:01:001:7310), і у якому співвідношенні?;

- Чи є існуюча на даний час дорога з твердим покриттям, яку використовує Позивач для проїзду на власну територію по АДРЕСА_1 (до земельних ділянок 6125286400:01:001:1415, 6125286400:01:001:1057, 6125286400:01:002:0001, 6125286400:01:001:7310) територією загального користування села Острів Тернопільського району?".

Проведення судової експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.01.2022 головуючим суддею для розгляду справи №921/13/22 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/13/22; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/13/22 підготовче засідання на 14:00 год. 21.02.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Підготовче засідання 21.02.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, було відкладено на 14:00 год. 14.03.2022, про що судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутнього в підготовчому засіданні 21.02.2022 повноважного представника позивача про підготовче засідання 14.03.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідачів 1, 2, 3 відповідною ухвалою суду від 21.02.2022.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2022 та від 11.04.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/13/22 на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 15:30 год. 11.04.2022 та, відповідно, на 15:00 год. 25.04.2022.

25.04.2022 на електронну адресу суду від Великоберезовицької селищної ради (відповідача 3 у справі) надійшло клопотання за вих. № 518 від 25.04.2022 (вх. № 2510) про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання обґрунтоване пропуском позивачем строку на пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2022 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/13/22 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 11.05.2022; зобов`язано Великоберезовицьку селищну раду у строк до 03.05.2022 направити усім учасникам справи копію клопотання № 518 від 25.04.2022 (докази - надати суду); запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: письмово викладену позицію з приводу заявленого позивачем у позовній заяві клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. Окрім того, ухвалою суду від 25.04.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача, суд залишив без розгляду вказане вище клопотання ТзОВ "Трейд -Агрохім" про витребування у Великоберезовицької селищної ради генерального плану села Острів Тернопільського району Тернопільської області, прийнятого у 2010 році.

10.05.2022 на адресу суду від ТОВ Трейд - Агрохім надійшли письмові пояснення б/н від 10.05.2022 (вх. № 2858) щодо клопотання відповідача 3 про застосування у даній справі строків позовної давності.

11.05.2022 відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням б/н від 10.05.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою реалізації наданого йому права на ознайомлення із матеріалами справи та залучення правової допомоги для формування процесуальної позиції у даній справі. Окрім того, ТзОВ "Фірма "Аскольд ЛТД" просило суд усі процесуальні документи по справі № 921/13/22 надсилати на його поштову адресу: вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46003.

Також 11.05.2022, на виконання ухвали суду від 25.04.2022, Великоберезовицька селищна рада згідно з клопотанням за вих. № 569 від 06.05.2022 (вх. № 2878) долучила до матеріалів справи докази на підтвердження надсилання усім учасникам справи копії клопотання за № 518 від 25.04.2022.

В підготовчому засіданні 11.05.2022, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача 3, суд оголосив перерву до 11:30 год. 25.05.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 11.05.2022 учасників справи про підготовче засідання 25.05.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідачів 1 та 2 відповідною ухвалою суду від 11.05.2022.

25.05.2022 від Великоберезовицької селищної ради надійшли письмові пояснення за вих. № 642 від 10.05.2022 (вх. № 3263), згідно з якими остання, посилаючись на відсутність порушення суб`єктивних прав та законних інтересів позивача, просила відмовити у задоволенні позову.

Також відповідач 3 звернувся до суду з клопотанням за вих. № 698 від 24.05.2022 (вх. № 3264) про долучення до матеріалів справи №921/13/22 санітарного паспорту, виданого позивачу Головним управлінням Держпродспоживслужби у Тернопільській області на право одержання, зберігання і застосування пестицидів та агрохімікатів (мінеральних добрив) 10.02.2022.

Окрім того, Великоберезовицькою селищною радою подано заперечення за вих. № 641 від 10.05.2022, згідно з якими остання просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення земельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи свою позицію, селищна рада зазначає, що в силу приписів чинного процесуального законодавства судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що оскільки земельна ділянка, щодо якої виник спір, сформована та передана у приватну власність ще у 2014 році, а даний позов на захист права користування для проїзду по земельній ділянці, що належить іншій особі, поданий у 2021 році, позивачем не обґрунтовано та не доведено яким чином висновки експертизи підтвердять чи заперечать факти порушення його суб`єктивного права на користування чужою земельною ділянкою для проїзду. Також, на думку відповідача 3, призначення судової експертизи призведе до затягування розгляду справи та перебування сторін у стані невизначеності протягом тривалого строку.

В підготовчому засіданні 25.05.2022, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача 3, суд продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву до 09:00 год. 06.06.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 25.05.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 06.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників відповідною ухвалою від 25.05.2022.

26.05.2022 Великоберезовицька селищна рада, згідно з супровідним листом за №708 від 26.05.2022 (вх. №3300), в обґрунтування підстав неможливості долучити раніше до матеріалів справи докази, надані суду згідно з клопотанням за №698 від 24.05.2022, долучила до матеріалів справи додаткові документи.

05.06.2022 від ТзОВ "Фірма "Аскольд ЛТД" (відповідача 2 у справі) надійшли пояснення з приводу позову б/н від 02.06.2022 (вх. №3481), згідно з якими останнє просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

В підготовчому засіданні 06.06.2022, яке відбулось за участі повноважних представників позивача, відповідача 2 та відповідача 3, суд розцінив подані відповідачем 2 пояснення б/н від 02.06.2022 (вх. №3481) як відзив на позов, долучив останній до матеріалів справи, встановив сторонам строк для подання відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання останніх, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 15:00 год. 25.07.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 06.06.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 25.07.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача 1 відповідною ухвалою від 06.06.2022.

В підготовчому засіданні 25.07.2022, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача 2, суд оголосив перерву до 15:15 год. 08.08.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 25.07.2022 повноважних учасників справи про підготовче засідання 08.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідачів 1 та 3 - відповідною ухвалою від 25.07.2022.

В підготовчому засіданні 08.08.2022, яке відбулось за участі повноважних представників відповідачів 2 та 3, враховуючи відповідне клопотання представника позивача, суд оголосив перерву до 15:00 год. 22.08.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 08.08.2022 учасників справи про підготовче засідання 22.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача та відповідача 1 - відповідною ухвалою від 08.08.2022.

В підготовчому засіданні 22.08.2022, яке відбулось за участі повноважних представників позивача, відповідачів 2 та 3, суд заслухав їх позиції з приводу заявленого у позові клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та оголосив перерву до 08:30 год. 22.08.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 22.08.2022 учасників справи про підготовче засідання 29.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача 1 - відповідною ухвалою.

В підготовче засідання 29.08.2022 повноважний представник позивача прибув. Підтримав викладене ним у позовній заяві б/н від 30.12.2021 (вх. № 286) клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Зауважує, що на сьогоднішній день Товариство не має жодних законних підстав для заїзду на свою земельну ділянку по чужій території. Вважає, що саме результати проведеної експертизи нададуть можливість встановити обставини щодо наявності чи відсутності у позивача можливості заїхати на свою територію не перетинаючи земельну ділянку відповідача 2.

Повноважний представник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (відповідача 1 у справі) в підготовче засідання 29.08.2022 прибув. Щодо задоволення вказаного вище клопотання позивача заперечив. Призначення та проведення у даній справі судової експертизи вважає недоцільним. Просить врахувати, що державна реєстрація належної відповідачу 2 земельної ділянки проведена ще у 2014 році. Проведенню реєстрації земельної ділянки передує виготовлення відповідного проекту, який проходив певні погодження; перед внесенням до Державного земельного кадастру відомостей щодо земельної ділянки кадастровий реєстратор перевіряє усю необхідну інформацію і лише після встановлення відповідності усіх відомостей вимогам чинного законодавства проводиться реєстрація земельної ділянки.

Повноважний представник відповідача 2 в підготовче засідання 29.08.2022 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд із цим, в підготовчому засіданні 22.08.2022 заперечив проти проведення експертизи, оскільки, на його думку, в даній справі відсутнє порушення будь-яких прав позивача. Стверджував, що запропоновані позивачем на вирішення експерта питання не стосуються порушеного права ТзОВ "Трейд Агрохім" в поєднанні з предметом позову. Просив врахувати, що ТзОВ "Фірма "Аскольд ЛТД" неодноразово повідомляло позивача про готовність укласти з ним сервітут на право проїзду. Зауважував, що відповідач 2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Товариство не має жодного відношення до її формування чи появи в офіційному обігу як предмету майнових прав.

Повноважний представник відповідача 3 в підготовче засідання 29.08.2022 прибув. Щодо задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи заперечив з підстав, наведених у наданих суду 25.05.2022 запереченнях та наведених у підготовчому засіданні 22.08.2022 поясненнях. Зокрема, вважає, що поставлені позивачем на вирішення експерта питання жодним чином не нададуть можливості з`ясувати обставини, які мають значення для справи, зокрема, наявності порушеного права позивача внаслідок існування земельної ділянки відповідача 2, яка була сформована ще у 2014 році. На думку представника селищної ради, позивачем не доведено жодного факту порушення його права чи обмеження зі сторони відповідачів, будь-яких третіх осіб щодо заборони/неможливості доїзду до своєї земельної ділянки. Окрім того, звертав увагу суду на сформовану у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 позицію щодо стадійності захисту права. Також погодився з думкою відповідача 2 про відсутність будь-якого порушеного права позивача.

Розглянувши клопотання ТОВ Трейд-Агрохім про призначення судової земельно-технічної експертизи б/н від 31.12.2021 (вх. № 286), суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 1, 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).

Ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Дослідивши клопотання позивача, зважаючи на визначені у даній справі предмет та підстави позову, беручи до уваги, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд прийшов до висновку про відсутність сукупності встановлених законом умов для її проведення, достатність наявних в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, а отже, не вбачає необхідності у призначенні експертизи.

З огляду на наведене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; розглянуто усі клопотання учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи № 921/13/22 до судового розгляду по суті.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 99, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ Трейд-Агрохім про призначення судової земельно технічної експертизи б/н від 31.12.2021 (вх. № 286) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/13/22 до судового розгляду по суті на 09:00 год. 21.09.2022.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (29.08.2022) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю Трейд- Агрохім, вул. Промислова бічна, буд. 3А, с. Острів, 47728, Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль, 46002, Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Аскольд ЛТД, вул. За Рудкою, 33 м. Тернопіль, 46003, Великоберезовицькій селищній раді, вул. С. Бандери , буд. 26, смт. Березовиця, 47724 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 29.08.2022

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила