Рішення № 10593341, 14.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.10 р. Справа № 10/52

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання Смелянцевій К.О..;

за участю представників:

від позивача - Остапенко О.С.- довіреність;

від відповідача Руденко В.В. - довіреність;

третя особа ОСОБА_3 не зявився;

третя особа СК «ВУСО» не зявився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Кремінь» м. Донецьк,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м.Краматорськ,

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору гр.ОСОБА_3 м.Краматорськ, Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк,

про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 1088,24 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія «Кремінь» м. Донецьк (далі Страхова компанія), з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м.Краматорськ, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1088,24 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на довідку ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області від 13.02.2007 р., постанову Краматорського міського суду від 13.03.2007 р. по справі № 3-4301/2007, договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000170-04-01-06 від 06.06.2006 р., акт оцінки № 02-15/02 від 15.02.2007 р., страховий акт № 1000170-04-01-06/1/01/07 від 27.02.2007 р., платіжні доручення № 806 від 07.03.2007 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував з тих підстав, що у квітні 2006 р. застрахував цивільну відповідальність власника наземного транспортного засобу в ЗАТ СК «ВУСО».Вважає оскільки ліміт відповідальності становить 25000 грн., а розмір шкоди складає лише 3752,86 грн., майнову шкоду повинна сплачувати страхова компанія.

Підтвердив той факт, 13.02.2007 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю його працівника - ОСОБА_3

01.03.2010 р. ухвалою суду до участі у розгляді справи суд залучив третю особу без самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_3, водія автотранспортного засобу ЗІЛ-130, державний номер 74 88ДОХ, який належить відповідачу.

Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, поважної причини незявлення до суду не сповістив.

31.03.2010 р. до участі у розгляді справи було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія «ВУСО».

Представник третьої особі ЗАТ «СК «ВУСО» у судових засіданнях та письмових поясненнях до суду № 20778 від 02.05.2010 р. підтвердив факт укладання з відповідачем Полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5143421 від 08.04.2006 р. терміном до 07.04.2007 р.

Повідомив про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 2333, 12 грн. здійснив відповідно до страхового Акту № 4626-24 від 22.07.2008 р., вважає, що ним зобовязання виконані у повному обсязі, оскільки сума страхового відшкодування була сплачена за відрахуванням розміру франшизи.

В останнє судове засідання представник третьої особи ЗАТ СК «ВУСО» не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

На підставі положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи закінчено за відсутності представника третьої особи ЗАТ СК «ВУСО» та гр.ОСОБА_3, рішення прийнято за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документі, заслухав пояснення представників сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2006 р. між Страховою компанією (страховик - позивач) та Комерційний банк ТОВ «Місто Банк» (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000170-04-01-06 автомобіля Mazda 323, 2002 року випуску, колір жовтий, номер кузова JMZBJ 12 M221474559, державний номер 30938 ОК, зі страховою сумою 66300 грн.

Як вбачається з постанови Краматорського міського суду від 13.03.2007 р. по справі № 3-4301/2007, а також протоколу Серії АГ № 821057 про адміністративне порушення від 13.02.2007 р., в м.Краматорську на вул.Дніпропетровській гр.ОСОБА_3 (третя особа), керуючи автомобілем ЗИЛ-130 державний номер 7488 ДОХ під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечно, та скоїв наїзд на автотранспортний засіб Mazda 323, державний номер 30938 ОК.

Крім того, судом встановлено, що гр.ОСОБА_3 під час скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (відповідач).

Також з матеріалів справи убачається, що 08.04.2006 р. терміном на один рік між відповідачем та третьою особою - ЗАТ «СК «ВУСО» був укладений поліс № ВА/ 5173421 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на ТС ЗИЛ-130 державний номер 7488 ДОХ.

У звязку настанням страхового випадку, Страховою компанією (позивач по справі), на підставі страхового акту № 1000170-04-01-06/1/01/07 від 27.02.2007 р. було виплачено страхове відшкодування (платіжне доручення № 806 від 07.03.2007 р.) у розмірі 3421,36 грн. (3752,86 грн. 331, 50 грн. франшиза за договором добровільного страхування).

Вказана сума позивачем була сплачена на підставі акту оцінки № 02-15/02 від 15.02.2007 р. та калькуляції щодо вартості відновлювальних робіт № 02240207, відповідно до яких була визначена вартість відновлювальних робіт у розмірі 3752, 86 грн.

Приймаючи рішення , суд виходить з наступного.

Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №1000170-04-01-06 від 06.06.2006 р., укладеного позивачем та КБ ТОВ «Місто Банк» передбачені страхові випадки, одним з яких є ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох елементів: шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

З положень цієї статті вбачається, що настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди відбувається при скоєнні правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний звязок між ними; вина. Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як вже встановлено судом, 13.02.2007 р. у м.Краматорську на вул.Дніпропетровській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗИЛ-130 державний номер 7488 ДОХ, який належить відповідачу під керуванням гр.ОСОБА_3 та автомобіля Mazda 323 державний номер 30938 ОК, який належить КБ ТОВ «Місто Банк» під керуванням ОСОБА_6

Факт трудових відносинах між гр.ОСОБА_3 та відповідачем доведений матеріалами справи та взагалі не спростовувався відповідачем.

Частиною другою статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З матеріалів справи: довідки ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області від 13.02.2007 р., протоколу Серії АГ № 821057 про адміністративне порушення від 13.02.2007 р., постанови Краматорського міського суду від 13.03.2007 р. по справі № 3-4301/2007, убачається, що саме з вини ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Крім того, відповідач не заперечував проти того факту, що його працівник притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Будь-яких інших документів, які б спростовували вину гр. ОСОБА_3 або підтверджували протиправні дії гр. ОСОБА_6 до суду не надходило.

Положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно положень ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до платіжного доручення № 806 від 07.03.2007 р. позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 3421,36 грн.

Третя особа ЗАТ СК «ВУСО» відшкодувала позивачу лише 2333,12 грн.

Позивач вважає, що решта суми 1088,24 грн. підлягає стягненню з відповідача (3421,36 грн.- 2333,12 грн.)

Але вказана позиція позивача суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідно до положень статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Факт страхування цивільної відповідальності відповідача підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5143421 від 08.04.2006 р., який був укладений з ЗАТ СК «ВУСО».

Як убачається з вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25000 грн., франшиза 510 грн.

Розмір заподіяної майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну.

Згідно ст. 10 Закону України „Про страхування”, франшиза це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком згідно договору страхування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 510 грн. (розмір безумовної франшизи).

Суд перевірив розрахунок наданий третьою особою ЗАТ СК «ВУСО» та вважає його таким що суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідно до пункту 22.1. Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів ”, при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обовязкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третій особі.

Крім того, третя особа не заперечуючи проти оцінки вартості завданої майнової шкоди, яка була проведена позивачем та складає 3752, 86 грн., при розрахунку страхового відшкодування посилається лише на матеріальну шкоди у розмірі 2865,61 грн. без урахування робіт повязаних з відновлюванням автомобіля.

Також суд звертає увагу на розбіжності при розрахунку , який був проведений третьою особою. За даними наданими ЗАТ СК «ВУСО» сума збитків складає 2534, 11 грн. та як зазначає третя особа підтверджується кошторисом збитків від 28.06.2008 р.

Дослідив Кошторис збитків від 28.06.2008 р., наданий третьою особою до суду, було встановлено, що сума збитків складає 2865, 61 грн.

Таким чином, пояснення та розрахунок третьої особи не відповідають діючому законодавству.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 993, 1172 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України „Про страхування”, статті 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів”, керуючись статтями 22, 27, 31, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Кремінь» м. Донецьк, заявлені до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м.Краматорськ, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1088,24 грн.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, ЄДРПОУ 00222999) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Кремінь» (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89/217, ЄДРПОУ 24559002) матеріальну шкоду у розмірі 510 грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, ЄДРПОУ 00222999) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Кремінь» (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89/217, ЄДРПОУ 24559002) державне мито у розмірі 47,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 110, 60 грн.

4. Відмовити у задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Кремінь» м. Донецьк, заявлених до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м.Краматорськ, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 578,24 грн.

Видати накази після в ступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.07.2001р.

Суддя Приходько І.В.

Надруковано 5 прим.:

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачам;

2 прим. - третім особам;

1 прим. у справу.