Ухвала суду № 105933365, 29.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/8127/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Скул Кам`янка» (49000, місто Дніпро, вул. Березинська, буд. 90)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні авіаційні технології» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2)

Про стягнення грошових коштів у розмірі 452898, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флайт Скул Кам`янка» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні авіаційні технології» про повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні на підставі статті 1212 ЦК України, а саме попередньої оплати у розмірі 452898, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.04.2021 між позивачем, як лізингоодержувачем, відповідачем, як лізингодавцем, та ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології», як експлуатантом, укладено Договір №04-2021-Л оперативного лізингу повітряного судна літака ХИАТ-650 УТ/СХ. На виконання умов Договору, позивач у період з 18.05.2021 по 28.07.2021 здійснював передоплату на користь відповідача за користування об`єктом лізингу у розмірі 452 898, 00 грн, натомість, відповідач, всупереч умовам Договору, не передав в користування позивачеві об`єкт лізингу. Повідомленням від 04.04.2022 позивач в односторонньому порядку на підставі статті 766 ЦК України та п. 11.5. Договору повідомив відповідача про розірвання договору оперативного лізингу з 12.08.2022, у зв`язку з чим, позивач на підставі статті 1212 ЦК України просить суд повернути виконане позивачем у зобов`язанні, а саме стягнути з відповідача вартість попередньої оплати у розмірі 452 898, 00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач вказує, що 30.04.2021 між позивачем, як лізингоодержувачем, відповідачем, як лізингодавцем, та ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології», як експлуатантом, укладено Договір №04-2021-Л оперативного лізингу повітряного судна літака ХИАТ-650 УТ/СХ.

Натомість, доданий до позову договір не містить підпису третьої сторони - експлуатанта, а саме ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» та позивач в позові жодним чином не викладає обставини підписання договору з боку третьої сторони, а відтак, і самого факту укладення договору.

Крім того, в окремих рахунках-фактурах згідно яких позивач здійснював попередню оплату за користування об`єктом лізингу міститься інша дата договору - 01.04.2021, а не 30.04.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач всупереч статті 162 ГПК України не виклав в позові всіх обставин, якими обґрунтовано вимоги, а саме обставини укладання договору оперативного лізингу.

Оскільки, позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено Судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатомСтаніславом Коростельовим, на підтвердження повноважень якого було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 4781 від 12.06.2020 та копію ордера серії АЕ № 1148867 від 19.08.2022. Копія договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2022 на виконання якого виписаний вказаний ордер до матеріалів позовної заяви додана не була.

За відсутності в матеріалах позовної заяви копії договору про надання правової допомоги, Суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії АЕ № 1148867 від 19.08.2022 наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наділення адвоката будь - якими іншими повноваження доданими до матеріалів справи документами не підтверджено.

Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви тощо.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви. Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених вище підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Скул Кам`янка» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких