Ухвала суду № 105931999, 22.08.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4222/22

провадження № 1-кс/405/2072/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Солонченко Я.І., за участю прокурора Цвігуна І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мирошніченка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Дмитрішина В.О., яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури Цвігуном І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2018 та 2021 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.212КК України,у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 32021120010000027 від 09.04.2021, -

встановив:

До Ленінького районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Дмитрішина В.О., яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури Цвігуном І.М., надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у кримінальному провадженні стороною обвинувачення здобуто докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_1 не проживає по місцю реєстрації, може залишити місце проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби;

2) знищити або спотворити оригінали первинних фінансово-господарських документів за період 2016-2020 років, оскільки не надав їх органу досудового розслідування;

3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою відмови від надання чи зміни в подальшому наданих на досудовому слідстві показів під час судового розгляду, так як жоден доказ не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо судом під час судового розгляду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вчинити чи організувати вчинення незаконних дій із оригіналами первинних фінансово-господарських документів, що зберігаються у контрагентів, з приводу проведення ним підрядних будівельних робіт за 2016-2020 роки;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення: може вчинити підроблення офіційних документів з метою введення в оману органи досудового слідства, прокуратуру та суд, та може продовжувати вчиняти правопорушення передбачені ст. ст. 212, 366 КК України.

Враховуючи зазначені вище ризики, переслідуючи мету забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено,що слідчимиСУ ГУНПв уКіровоградській областіздійснюється досудовеслідство укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 32021120010000027 від 09.04.2021, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

08.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець у Новоархангельській районній державній адміністрації Кіровоградської області 22.07.2015, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації - 2 433 000 0000 001493. Місцезнаходження та місце здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП), на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до реєстраційних документів, визначено за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, село Вільшанка.

З 22.07.2015 ФОП зареєстрований в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області, Голованівському управлінні, Новоархангельському ДПІ (Новоархангельський р-н). ФОП присвоєно індивідуальний податковий номер платника НОМЕР_1 та як платник ПДВ зареєстрований не був. Одночасно, ФОП взято на облік як платника єдиного внеску 22.07.2015 за № 10000000437418.

Згідно реєстраційних даних, видами основним видом господарської діяльності ФОП згідно КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005) було будівництво доріг і автострад (42.11).

Впродовж 2016-2020 років, ОСОБА_1 , будучи ФОП, тобто особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, платником єдиного податку на загальній системи оподаткування, не будучи зареєстрованим як платник податку на додану вартість, у відповідності до зареєстрованого виду господарського діяльності щодо будівництво доріг та автострад (42.11 за КВЕД) та маючи ліцензію на його здійснення, що видана у встановленому законом порядку Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, маючи та використовуючи для цілей здійснення господарської діяльності розрахункові рахунки, з метою отримання прибутку, здійснював законну господарську діяльність щодо проведення ремонту доріг, дорожнього покриття, покриття вулиць, асфальтування токів, улаштування зупинок тощо.

Отримуючи сукупний дохід від здійснення господарської діяльності, ФОП, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи особистий корисливий мотив та ціль особистого збагачення, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, порушуючи вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, податкову декларації з податку на додану вартість та додаток до неї у вигляді розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5) за грудень 2020, не подав, тим самим ухилявся від сплати податку на додану вартість.

У подальшому ФОП продовжив здійснювати діяльність, спрямовану на умисне ухилення від сплати податків, з частковим відображенням сум отриманих доходів у податкових деклараціях.

Тим самим, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, впродовж 2016-2020 років умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 4 172 296,96 грн., що підтверджується висновком № СЕ-19/112-22/2958-ЕК експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.07.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протоколи тимчасового доступу до речей і документів з додатком до них від 13.07.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, висновок експерта №СЕ-19/112-22/2958-ЕК за результатами проведення судово економічної експертизи, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Суд також вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені:

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не надає стороні обвинувачення первинні фінансові та господарські документи, які необхідні для кримінального провадження;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків, які з пояснень прокурора ще не допитані, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на існування вказаного ризику вказує те, що підозрюваний приховує від сторони обвинувачення первинні фінансові та господарські документи, які необхідні для повноти досудового розслідування у кримінальному провадження.

Наявність інших ризиків слідчим, прокурором не доведено.

При застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , одружений, має на утриманні малолітню доньку та сина, постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, розмір майнової шкоди у сумі 4172296, 96 грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 , наявність вагомих докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Водночас, слідчий суддя критично відноситься до доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 , підозри, оскільки наявні в матеріалах клопотання докази, які наведені вище, свідчать про можливе вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Також доводи захисника про відсутність ризиків частково спростовується наведеним вище обґрунтуванням.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що стороною захисту не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, слідчий суддя вважає доводи слідчого щодо необхідності визначення застави в розмірі 52000 грн., необгрунтованими, оскільки п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлює необхідність визначення розміру застави в розрахунку прожиткового мінімуму встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, що згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» становить 2481 грн, а не 2600 грн, як просить слідчий. У зв`язку з чим, розмір застави потрібно розраховувати саме з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, який становить 2481 грн.

При вирішенні питання про визначення суми застави слідчим суддею враховується майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши положення ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає визначити підозрюваному розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн., яка на переконання слідчого судді є помірною для підозрюваного.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-179, 194, 199, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Дмитрішина В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу зобов`язаний внести 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду по справі № 32021120010000027 від 09.04.2021, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_1 з 22.08.2022 до 08.10.2022 наступні обов`язки:

- прибути за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- прибувати до слідчого управління ГУНП у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 1, 2-й поверх, кожний понеділок тижня, а після закінчення досудового розслідування до прокуратури Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, 4;

- не відлучатися з с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, а після закінчення досудового розслідування прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 ,що уразі невиконанняобов`язків заставодавцем,а також,якщо ОСОБА_1 ,будучи належнимчином повідомленим,не з`явитьсяза викликомдо слідчого,прокурора,слідчого судді,суду безповажних причинчи неповідомить пропричини своєїнеявки,або якщопорушить іншіпокладені нанього призастосуванні запобіжногозаходу обов`язки,застава звертаєтьсяв дохіддержави тазараховується доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни йвикористовується упорядку,встановленому закономдля використаннякоштів судовогозбору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Катерина Сергіївна Юр`єва