Ухвала суду № 105931567, 29.08.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9852/22 6/760/481/22

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі - головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника заявника Решетило С.В.,

представника боржника Шкурата О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувача - Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи : боржник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» -

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України (далі - НБУ, стягувач) звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови Правління НБУ від 24.03.2016 №190/БТ «Про накладення штрафу на Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», мотивуючи свої вимоги наступним.

24.03.2016 Правлінням НБУ було прийнято постанову №190/БТ «Про накладення штрафу на Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - Постанова № 190/БТ.

Відповідно до п.3 резолютивної частини Постанови №190/БТ зобов`язано Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник)протягом п`яти робочих днів сплатити на користь НБУ нараховану суму штрафу у розмірі 6 918 500,00 гривень.

Відповідно до п.4 резолютивної частини даної Постанови №190/БТ, ст.74 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та п.11 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" в редакціях, які діяли на час прийняття вищезазнаеної Постанови №190/БТ, рішення НБУ про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом та набирає законної сили з дня його прийняття. У разі невиконання такого рішення воно передається НБУ до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Станом на час прийняття вищезазначеної Постанови №190/БТ строк пред`явлення її до виконання був один рік з дня набрання законної сили.

НБУ зазначає, що даний строк був пропущений ними з поважних причин.

Так, 01.04.2016 боржник в добровільному порядку сплатив на користь НБУ суму штрафу у розмірі 6 918 500,00грн.

Проте, боржник оскаржив зазначену Постанову №190/БТ до суду. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено повністю.

08.02.2018 НБУ перерахував боржнику суму в розмірі 6 918 500,00грн.

Однак, Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 було задоволено частково касаційну скаргу НБУ та вищенаведені рішення судів скасовані, справу передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021, відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до НБУ про визнання протиправною та скасування Постанови №190/БТ від 24.03.2016.

18.08.2021 НБУ звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання. Однак, 25.07.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва провадження у даній справі закрито з підстав непідвідомчості справи адміністративним судам.

Тому, зазначає НБУ в своїй заяві до Солом`янського районного суду иіста Києва, стягувач і звернувся в Солом`янський районний суд міста Києва лише 01 серпня 2022 року.

НБУ стверджує, що пропустив строк пред`явлення Постанови №190/БТ до виконання з поважних причин. Зокрема, через тривалі судові процеси, які були ініційовані боржником, і по яким суди спочатку задовольняли вимоги останнього. Лише після перегляду справ в касаційному порядку і направлення справи на новий судовий розгляд у позові боржника було відмовлено і НБУ, продовжує стягувач в своїй заяві, почав процедуру примусового виконання оскаржуваної Постанови №190/БТ.

В судовому засіданні представник НБУ підтримав доводи за заявою з підстав, виколадених судом вище.

Представник боржника, навпаки, категорично заперечував проти задоволення заяви. Стверджував, що строк пропущений стягувачем, але причини пропуску неможна вважати поважними. За його переконанням, строк пред`явлення Постанови №190/БТ складає взагалі три місяці і цей строк потрібно рахувати від моменту постановлення рішення, яке набуло чинності, а саме з 28.07.2021. Представник продовжив, що оскарження Постанови №190/БТ не зупиняло її виконання.

Представник стягувача заявив, що відповідно до норм діючого на час винесення Постанови №190/БТ законодавства, строк пред`явлення її до виконання складав не 3 місяці, а 1 рік. Крім того, він зауважив, що незважаючи на те, що зупинення виконання дійсно не було, але боржник в самому початку добровільно виконав оскаржувану ним в подальшому Постанову №190/БТ. Тому звертати до виконання її примусово підстав не було. Наведені ж ним в своїй заяві до суду причини пропуску просив суд вважати поважними, оскільки після апеляційного перегляду рішення суду, яким спочатку було задоволено позов боржника про скасування Постанови №190/БТ, НБУ повернув боржнику сплачену ним суму штрафу. І продовжив оскарження в касаційному порядку. А після того, як під час перегляду рішення воно набуло чинності помилково звернувся із заявою до суду із порушенням правил підвідомчості. Також представник стягувача звернув увагу суду, що взагалі строк пред`явлення до виконання слід рахувати не від моменту, коли наведені вище рішення набули чинності, а саме від дня прийняття Постанови №190/БТ 24 березеня 2016 року. Тобто, цей строк заверешився фактично в 2017 році, а не в 2021, як на тому наполягає представник боржника.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.433 ЦПК україни заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виджаного іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, 24.03.2016 Правлінням НБУ було прийнято постанову № 190/БТ «Про накладення штрафу на Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», відповідно до п. З резолютивної частини якої зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» протягом п`яти робочих днів сплатити на користь НБУ нараховану суму штрафу у розмірі 6 918 500,00грн.

Відповідно до п.6 самої Постанови №190/БТ вона може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня набрання законної сили. Зазначене узгоджується із нормами, які діяли станом на час винесення даної Постанови №190/БТ , закону України "Про банки та банківську діяльність" та закону України "Про виконавче провадження" (ст.22).

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення"якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність , дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Повавжність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення виконавчого документа до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані із людським фактором , що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Судовим розглядом встановлено, що 01.04.2016 боржникв добровільному порядку сплатив на користь НБУ суму штрафу у розмірі 6 918 500,00грн, що підтверджує долучений стягувачем меморіальний ордер від 01.04.2016 №5874/11.

В подальшому боржник ініціював процедуру оскарження самого виконавчого документа, а саме постанови правління НБУ.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №826/5950/16, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, позов боржника задоволено повністю.

Матеріалами справи підтверджено, що вже 08 лютого 2018 року НБУ перерахував боржнику суму в розмірі 6 918 500,00грн (меморіальний ордер від 08.02.2018 №4).

В той же час, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 касаційну скаргу НБУ задоволено частково, рішення судів по справі №826/5950/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 по справі №826/5950/16, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021, відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до НБУ про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 24.03.2016 № 190/БТ «Про накладення штрафу на ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Рішення суду набрало законної сили 28.07.2021.

25.07.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва провадження у справі за заявою НБУ від 18.08.2021 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання закрито з підстав непідвідомчості справи адміністративним судам.

Таким чином, доводи НБУ про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи. Дійсно, спочатку боржник здійснив добровільне перерахування суми штрафу за виконавчим документом, після чого розпочав процедуру оскарження такого виконавчого документа.

Так, перша та друга інстанції задовольнили позов боржника, НБУ перерахував суму штрафу боржнику та, в свою чергу, оскаржив такі рішення в касаційну інстанцію. Тільки після перегляду справи і відмови в задоволенні позову боржника, стягувач повернувся до процедури виконання оскаржуваної Постанови №190/БТ.

Таким чином, саме поведінка боржника унеможливила можливість вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк. Наведені НБУ в своїй заяві причини суд вважає поважними, відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Національного банку України, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови Правління Національного банку України від 24.03.2016 №190/БТ «Про накладення штрафу на Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк