Постанова № 10593111, 24.02.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2009 року Справа № 2а- 2596/09

Категорія 6.7

Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Качуріної Л.С.,

При секретарі: Лустіній Т.В.,

в присутності сторін:

представник позивача - Шуба В.Ю.

Трібель О.П. представник відповідача - Лішик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно - ревізійного управління в Луганській області до Відділу культури Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобов'язання виконати вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Відділу культури Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобов'язання виконати вимоги.

Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області, відповідно до плану роботи КРУ в Луганській області на IV квартал 2006 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в відділі культури Сєвєродонецької міської ради за період з 01.01.2004 р. по 01.11.2006 р.

За результатами ревізії складено акт від 08.12.2006 №03-21/049, який підписано посадовими особами Відповідача з зауваженнями.

За результатами ревізії встановлено фінансових порушень, на загальну суму 281894, 84 грн.

Ревізією стану розрахункової дисципліни та виконання господарських угод проведено суцільним способом за період з 01.01.2005 по 01.11.2006.

Позивачем на ім'я Відповідача було направлено вимогу про усунення порушень виявлених ревізією. Виходячи з викладеного, вбачається, що не всі вимоги Позивача було виконано.

На 08.02.2008 року вимога про усунення виявлених ревізією порушень № 03-14/8068 від 26.12.2006 залишається не виконаною.

Зобов'язати Відповідача - Відділ культури Сєвєродонецької міської ради виконати п.п. 2, 3 Вимоги Позивача від 26.12.2006 № 03» 14/8068.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. /

Представник відповідача позовних вимог не визнав, суду надав заперечення, згідно якому просив суд відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області, відповідно до плану роботи КРУ в Луганській області на IV квартал 2006 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в відділі культури Сєвєродонецької міської ради за період з 01.01.2004 р. по 01.11.2006 р.

За результатами ревізії складено акт від 08.12.2006 №03-21/049, який підписано посадовими особами Відповідача з зауваженнями.

За результатами ревізії встановлено фінансових порушень, на загальну суму 281894, 84 грн.

Ревізією стану розрахункової дисципліни та виконання господарських угод проведено суцільним способом за період з 01.01.2005 по 01.11.2006.

Згідно актів виконаних підрядних робіт ТОВ "Фірма "Вісла" надані послуги по проведенню робіт по святковому обладнанню трьох площ міста до зустрічі Нового 2006 року на загальну суму 51799, 96 грн., з яких: проведено ремонт обладнання та устаткування на загальну суму 9652, 49 грн. (з урахуванням нарахування планових накопичувань в розмірі 5% та єдиного податку). Фактично умовами договору не передбачено ремонт обладнання та устаткування. Тим самим, порушені умови пункту 1.1 укладеного договору від 22.12.2005 та положення пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІУ, відповідно до якого пункти узгоджених умов договору є - обов'язковими згідно з актами цивільного законодавства. Тобто, в даному випадку відділом культури взяті зобов'язання щодо забезпечення видатків, непередбачені в договорах, чим порушені вимоги ст.629, ст.651 Цивільного кодексу України. У Специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною, також не передбачено проведення ремонтних робіт обладнання.

Відповідне порушення щодо перерахування коштів за взяті зобов'язання, не передбачені договором, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 9652, 49 гривень.

Крім того, ревізією повноти відшкодування орендарями витрат за спожиті комунальні послуги встановлено, що рахунки на відшкодування комунальних послуг надавалися у заниженому розмірі. Так, розрахунок витрат за опалення проводився виходячи із денного розпорядку роботи орендаря, а не пропорційно розміру займаної орендарями загальної площі, чим не дотримані вимоги ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 Ж2269-ХП та.п.12 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області, затвердженої рішенням шостої сесії двадцять четвертого скликання від 07.11.2002 №362, Наприклад, приватному підприємству "Охоронний центр "Легіон", з яким укладено договір оренди від 22.09.2005 №1080 на строкове користування приміщенням - площею 38, 8 кв.м за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 6а, протягом періоду з 01.01.2006 по 01.11.2006 пред'явлено рахунки на оплату за послуги по опаленню в загальній сумі 300, 56 грн. Після проведеного бухгалтером ОСОБА_4 в ході ревізії перерахунку сума вказаних послуг дорівнює 1429, 16 грн. Різниця складає 1128, 60 грн.

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 6729, 30 грн.

Позивачем на ім'я Відповідача 26.12.2006 за № 03-14/8068 року було направлено вимогу про усунення порушень виявлених ревізією. Виходячи з викладеного, вбачається, що не всі вимоги Позивача було виконано.

На сьогоднішній день вимога про усунення виявлених ревізією порушень № 03-14/8068 від 26.12.2006 залишається не виконаною. /-,

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХИ органам державної контрольно-ревізійної служби надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХИ передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудити та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущені посадових і матеріально відповідальних осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до п. 15 ст. 4 декрету Кабінету Міністрів України "Про держмито" від 21.01.1993 №7-93 фінансові органи звільняються від сплати держмита. Згідно п.27 ст.2 Бюджетного кодексу України до місцевих фінансових органів віднесено і органи, які здійснюють контроль за витрачанням бюджетних коштів, якими відповідно до ст. 113 Бюджетного кодексу України є органи державної контрольно-ревізійної служби в Україні.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Контрольно - ревізійного управління в Луганській області до Відділу культури Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобов'язання виконати вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Відповідача - Сєвєродонецьку міську раду Луганської області, ін.к. 21823131 виконати п.п.2, 3 Вимоги Контрольно - ревізійного управління в Луганській області від 26.12.2006 року за № 03-14/8068.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 01 березня 2009 року.